В декабре 2020 года Советский районный суд г. Тулы, на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, признал Аветисяна Л.Ж. виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ, незаконном хранении, перевозке и ношении взрывных устройств, а также в покушении на убийство, совершенном общеопасным способом (ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ). По совокупности преступлений Аветисяну Л.Ж. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности. Апелляционная инстанция приговор оставила в силе.

Из приговора следует, что Аветисян Л.Ж. на почве личных неприязненных отношений к Ц., незаконно изготовил самодельное взрывное устройство, которое привез в г. Тулу и разместил под порог автомобиля потерпевшего.Утром 27 ноября 2019 года Ц. подошел к своему автомобилю и, чтобы открыть водительскую дверь, взял в руки оставленный осужденным пакет, с находившимся в нем взрывным устройством. Сразу после этого произошел взрыв, в результате которого мужчина получил телесные повреждения. Мотивом совершения преступления 59-летним Аветисяном Л.Ж. стало то, что Ц. являлся препятствием в любовных отношениях осужденного.

Посчитав, что решения судов постановлены с нарушениями уголовно-процессуального закона, сторона защиты подала кассационную жалобу, в которой просила приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

5 апреля 2022 года, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции посчитала приведенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными и оставила судебные решения в отношении Аветисяна Л.Ж. без изменения. Коллегия не нашла оснований полагать, что вердикт присяжных заседателей является неясным и противоречивым, а решения судов постановлены с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Согласно вердикту присяжных, осужденный не имел соответствующего разрешения на изготовление взрывного устройства, а произошедший в утреннее время взрыв этого самодельного устройства, размещенного в населенном пункте в близости от жилых домов и в доступном для пешеходов месте, представлял опасность для жизни и здоровья людей.

Пресс-служба Первого кассационного суда общей юрисдикции