Arms
 
развернуть
 
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
Тел.: (8452)98-28-84,  (8452)67-07-51, (8452)98-27-06, (8452)98-25-61
1kas@sudrf.ru
показать на карте
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74Тел.: (8452)98-28-84,  (8452)67-07-51, (8452)98-27-06, (8452)98-25-611kas@sudrf.ru
.

Режим работы суда

(МСК+1)

Понедельник

9.00-18.00

Вторник

Среда

Четверг

Пятница

9.00-16.45

Суббота

Выходной

Воскресенье

Перерыв

13.00 -13.45

ПРЕСС-СЛУЖБА
Новость от 29.06.2022
Медицинское учреждение является независимым органом, разрешающим противоречия между водителем и сотрудником ГИБДД при проведении медицинского освидетельствованияверсия для печати

В августе 2021 года в г. Выкса Нижегородской области сотрудник ГИБДД остановил автомобиль «Лада Приора» под управлениям Х. и в связи с наличием у водителя признака опьянения (поведения, не соответствующего обстановке) провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался отрицательным. Между инспектором и Х. возник спор относительно результатов освидетельствования, в связи с чем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. От прохождения данной процедуры Х. отказался, поэтому сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского судебного района Нижегородской области, оставленным без изменения решением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области, производство по административному делу в отношении Х. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Принимая данное решение, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих законность требования инспектора ДПС, предъявленного к Х.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы командира отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, отменил вынесенные судебные решения в отношении Х. и возвратил дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение.

Придя к выводу об отсутствии у Х. признака опьянения, судебные инстанции сослались на то, что материалы дела и видеозапись не раскрыли содержание такого критерия как – поведение, не соответствующее обстановке и что наличие такого признака должно быть подтверждено. В нарушение положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не было принято во внимание, что КоАП РФ не содержит требований о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами.

В случае отсутствия алкогольного опьянения у лица при проведении освидетельствования и наличии признаков опьянения, противоречия между должностным лицом и водителем разрешаются посредством медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Судебные инстанции, принимая решение о прекращении производства по делу, исходили из того, что на видеозаписи у Х. не выявлено поведение, не соответствующее обстановке. При этом они оставили без внимания, что Х., будучи допущенным к управлению транспортным средством, в совершенстве знал ПДД, в том числе характер проводимых в отношении него действий, включая основания, с которыми связано проведение освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось поведение Х., которое не соответствовало обстановке. Как с этим фактом, так и с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был согласен.

Из просмотренной видеозаписи и акта направления на медицинское освидетельствование следует, что между должностным лицом и Х. возник спор относительно результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем Х. направлен в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого Х. отказался, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Пресс-служба Первого кассационного суда общей юрисдикции

опубликовано 29.06.2022 09:14 (МСК)