ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17774/2021

№ 2-3802/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов    23 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-567» к Горячевой И.С. о возложении обязанности по приведению общедомового имущества в первоначальное состояние

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-567» на решение Щелковского городского суда Московской области от    29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-567» Цыганова С.Э., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-567» (далее – ООО «ЖЭУ-567») обратилось в суд с иском к Горячевой И.С. о возложении обязанности по приведению общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, путем демонтажа козырька и ограждения балкона, самовольно установленных ответчиком, примыкающих к квартире № № указав, на нарушение Горячевой И.С. норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Решением Щелковского городского суда Московской области от                 29 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от          15 марта 2021 г., отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО «ЖЭУ-567» ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горячева И.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчика, с 26 ноября 2018 г. осуществляет ООО «ЖЭУ-567».

5 сентября 2018 г. в ходе обследования общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, зафиксирован факт самовольной установки козырьков и застройки межбалконного пространства, в том числе на балконе, примыкающем к квартире № №, принадлежащей ответчику.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о необходимости приведения самовольной перепланировки жилого помещения в прежнее состояние, оставлено без удовлетворения.

На общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома от 28 сентября 2020 г. принято решение о сохранении остекленения балконов и установленных над балконами козырьков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 29, частью 1 статьи 36, частью 2 статьи 40, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.3003, утвержденных постановлением Росстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что козырек и остекленение, установленные на балконе квартиры ответчика, не соответствуют действующим строительным и градостроительным нормам и правилам и могут оказать негативное влияние на конструкцию жилого дома и нести угрозу жизни и здоровью граждан.

Также суд принял во внимание решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, от 28 сентября 2020 г. о сохранении остекленения балкона и установленных козырьков.

Кроме того, суд учел, что истцом предъявлены требования о возложении на ответчика, являющегося собственником квартиры № №, обязанности по демонтажу козырька и ограждения балкона, примыкающих к квартире № №, которое Горячева И.С. не устанавливала.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

    Судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из необходимости получения истцом согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на использование истцом части общего имущества многоквартирного дома в целях установки каких-либо конструкций, оборудования, при этом отсутствие такого согласия, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не может быть преодолено путем вынесения судебного решения, так как указанный вопрос должен быть разрешен по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации правилам.

    С учетом приведенных правовых норм допускается использование общего имущества многоквартирного дома, в том числе балконной плиты, при наличии согласия собственников помещений данного дома.

    Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела было установлено наличие данного согласия собственников помещений в многоквартирном доме, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что установка козырька и застройка межбалконного пространства не соответствует действующим строительным и градостроительным нормам и правилам и могут оказать негативное влияние на конструкцию жилого дома и нести угрозу жизни и здоровью граждан, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для их демонтажа и приведения общедомового имущества в первоначальное состояние.

    Ссылку заявителя в кассационной жалобе на положения пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, согласно которому не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства, судебная коллегия находит несостоятельной, учитывая наличие решения собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении козырька и остекления балкона ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что остекленение балконов и установление козырьков увеличивает дополнительную нагрузку на фасад дома, тем самым создает угрозу обвалу балконных плит, что влечет угрозу для жизни граждан, являются несостоятельными, поскольку представленными в материалы дела достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 29 сентября 2020 г., поскольку представитель истца был занят в арбитражном процессе, судебная коллегия отклоняет.

Указанное ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием уважительных причин неявки стороны истца в судебное заседание и оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, суду необходимо учитывать, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины неявки истца в судебное заседание суда первой инстанции, представлено не было.

Согласно части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих участие представителя истца в другом судебном заседании, не представлено. Кроме того, занятость представителя истца, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку истец, не был лишен возможности привлечь для участия в деле другого представителя или подготовить письменные объяснения, однако не воспользовался своими правами. Отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению права другой стороны на разумный срок судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку истец заблаговременно был извещен о дате и времени судебного заседания, достоверных доказательств уважительности причин неявки не представил, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами не допущено нарушение принципа состязательности сторон, поскольку ООО «ЖЭУ-567» не было лишено возможности представить заключение строительно-технической экспертизы и при направлении своего представителя в судебное заседание, ознакомиться с доказательством, предоставленным ответчиком, – протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 сентября 2020 г.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному рассмотрению спора между сторонами и повлиять на исход дела.

Судами правильно обращено внимание на то, что исковые требования истцом заявлены по демонтажу козырька и остекления балкона, примыкающего к квартире № №, однако ответчик, являясь собственником квартиры № №, не осуществляла их установку на указанном балконе.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов нижестоящих судов, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щелковского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-567» - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи