ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27024/2021

№ 2-727/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов        25 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Весна-2011» к ФИО1 о демонтаже козырька над балконом

по кассационной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда          г. Саратова от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Весна-2011» (далее - ООО «Весна-2011») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать козырек над балконом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., ссылаясь на самовольную установку ответчиком указанного козырька и отказ его демонтировать в добровольном порядке.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать козырек над балконом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С ФИО1 в пользу ООО «Весна-2011» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО2 просят отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установила на балконе данной квартиры навес с козырьком.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчика, с 21 октября 2018 г. осуществляет ООО «Весна-2011».

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 21 октября 2018 г. принято решение о возложении на собственников помещений обязанности произвести демонтаж самовольно установленных конструкций (в том числе козырьков балконов) своими силами и за свой счет.

19 ноября 2020 г. ООО «Весна -2011» выдало ФИО1 предписание о демонтаже козырька балкона, которое получено последней в этот же день.

Ответчиком не произведен демонтаж самовольно установленной конструкции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от                 27 сентября 2003 г. № 170, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по демонтажу самовольно установленного ею козырька над балконом принадлежащей ей квартиры, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения на устройство козырька, а также неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленной конструкции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из необходимости получения истцом согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на использование истцом части общего имущества многоквартирного дома в целях установки каких-либо конструкций, оборудования, при этом отсутствие такого согласия не может быть преодолено путем вынесения судебного решения, так как указанный вопрос должен быть разрешен по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации правилам.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела было установлено, что решение о демонтаже козырьков, установленных на балконах принято на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для демонтажа самовольно установленной истцом конструкции и приведения общедомового имущества в первоначальное состояние.

Доказательств наличия согласия собственников помещений в указанном многоквартирном доме на обустройство ФИО1 козырька на балконе материалы дела не содержат и стороной истца суду не предоставлено.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что передача в пользование общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки козырька над балконом или для других целей.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования исходя из отсутствия разрешения на установку козырька и пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Довод кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав других сособственников общего имущества многоквартирного дома основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, так как их права нарушаются уже самим фактом размещения козырька над балконом на фасадной стене многоквартирного дома в отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом с сособственниками помещений в многоквартирном доме.

Нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что установка козырька над балконом осуществлялась специализированной организацией и необходима для избежания дальнейшего разрушения дома, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора и не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций о правомерности заявленных истцом требований.

Учитывая, что стороной ответчика не оспаривался факт наличия над балконом квартиры, принадлежащей ФИО1, козырька, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суду надлежало обязать истца предоставить акт обследования балкона и другие доказательства обоснованности заявленных требований.

Кроме того, исходя из принципа диспозитивности, каждая из сторон самостоятельно определяет, какие из доказательств она считает необходимым предоставить суду в подтверждение, либо опровержение тех или иных обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о несогласии с взысканием с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку представленными доказательствами доказан факт оказания услуг представителем и несения ООО «Весна-2011» расходов на оплату данных услуг.

Довод в жалобе на то, что лицо, представляющие интересы общества в суде, является работником ООО «Весна-2011» и получает заработную плату, материалами дела не подтвержден.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, не опровергают данные выводы, повторяют позицию заявителя в нижестоящих судах, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи