УИД 64R0043-01-2021-002681-91

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1759/2021                                                              № 88-87/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                              17 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Козловской Е.В.

    судей Омаровой А.С., Шароновой Е.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «ТолСар» к обществу с ограниченной ответственностью «ДУК» о возмещении ущерба

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДУК»

    на решение Волжского районного суда города Саратова от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

установила:

истец общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация «ТолСар» (далее – ООО «Ассоциация «ТолСар») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДУК» (далее – ООО «ДУК») о возмещении ущерба, причиненного принадлежащего ему автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате падения с крыши указанного дома глыб снега и льда автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «ДУК» в свою пользу денежные средства в размере 221 150 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной полшины в размере 6 860 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 421 рубль 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 900 рублей, расходы на отправку претензии в размере 68 рублей 60 копеек.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 июля 2021 года исковые требования ООО «Ассоциация «ТолСар» удовлетворены. С ООО «ДУК» в пользу ООО «Ассоциация «ТолСар» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 221 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 411 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 900 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2021 года решение Волжского районного суда города Саратова от 30 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ДУК», указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Ассоциация «ТолСар» является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которое 05 февраля 2021 года было припарковано около <адрес>

В результате падения с крыши указанного дома глыб снега и льда автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ДУК».

Постановлением старшего лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПНД ОП № в составе УМВД России по городу Саратову от 07 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО11 по факту причинения повреждений транспортному средству в результате падения глыб льда и снега с крыши многоквартирного дома отказано.

По инициативе истца независимым экспертом было проведено экспертное исследование от 03 марта 2021 года, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 366 000 рублей.

22 марта 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно выводам заключения эксперта по результатам судебной экспертизы № 2986 от 23 июля 2021 года ООО «Техническая экспертиза» повреждения, имеющиеся на автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отраженные в экспертном исследовании от 04 марта 2021 года, возникнуть в результате падения 05 февраля 2021 года ледяных глыб, снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, минуя козырек балкона квартиры третьего лица, не могли; указанные повреждения образовались в результате падения 05 февраля 2021 года ледяных глыб, снега с козырька (крыши) балкона квартиры третьего лица, расположенного по адресу: <адрес>

Величина утраты товарной стоимости по повреждениям автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возникшим в результате падения 05 февраля 2021 года ледяных глыб, снега с козырька балкона квартиры третьего лица, составляет 221 150 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, установив ненадлежащее исполнение ответчиком управляющей компании ООО «ДУК» обязанности по очистке крыши многоквартирного дома от снега и льда, пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению причиненного истцу вреда, размер которого ответчиком не оспорен.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «ДУК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность должно нести третье лицо – собственник квартиры, с козырька балкона которого упал снег и лед, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку, в соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170), управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, по сути основаны на несогласии с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, которые не были предметом судебной проверки, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Волжского районного суда города Саратова от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДУК» – без удовлетворения.