64MS0118-01-2021-003011-50

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14642/2022

№ 2-2393/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов     23 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «Глобус» (далее – ЖСК «Глобус») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г Саратова от 21 февраля 2022 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЖСК «Глобус» о возмещении материального ущерба в размере 12 078 руб., взыскании стоимости установки кондиционера в размере 5 990 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 12 078 руб., расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 3 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: №. На внешней стене многоквартирного дома она установила блок кондиционера. В начале января 2019 г. в результате проведения ответчиком работ по очистке снега и наледи с крыши многоквартирного дома был поврежден указанный блок кондиционера.

Возражая относительно заявленных требований, ЖСК «Глобус» ссылалось на то, что квартира истца расположена на четвертом этаже шестиэтажного дома, крыша которого оборудована козырьком шириной 70 см., защищающим фасад здания от сосулек и наледи. Снег с крыши убирала специализированная организация, с которой был заключен договор, при этом снежная масса сбрасывалась на газон многоквартирного дома под углом 45%, что исключает повреждение кондиционера на фасаде здания. Ответчик также обращал внимание, что внешний блок кондиционера установлен истцом без согласования и соответствующего разрешения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 18 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: №.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляется ЖСК «Глобус».

Истцом на фасаде дома установлен кондиционер Samsung модель AQ09UGFNSE, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 14 340 руб., за установку кондиционера оплачено 5 990 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указывала, что вешний блок кондиционера поврежден в результате выполнения в начале января 2019 года ЖСК «Глобус» работ по очистке крыши многоквартирного дома от снега и наледи в результате падения льда. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику с просьбой зафиксировать факт повреждения данного имущества, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в правоохранительные органы.

ЖСК «Глобус» в ответе на заявление истца указал, что уборка крыши от снега производилась в декабре 2018 года по договору со специалистами. В январе 2019 года снег с крыши убирался три раза и в это время ни наледи, ни сосулек на крыше не было.

По результатам проверки заявления истца в органах внутренних дел вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт повреждения кондиционера подтверждается экспертным исследованием АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс» от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленным истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь статьями 15, 244, 290, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 36, 110, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не представлено сведений о причинах образования повреждений кондиционера, доказательств того, что данные повреждения возникли от падения наледи с крыши дома в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке обслуживаемого многоквартирного дома.

Суд также исходил из того, что внешний блок кондиционера установлен истцом в нарушение действующих норм законодательства, при отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, то есть наличия причинно-следственная связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Характер заявленного спора предполагает необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств следующие: факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию многоквартирного дома, в том числе по уборке снега с крыши дома; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным имуществу истца вредом; размер причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не предоставлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным имуществу истца вредом, то суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Кроме того, судами обоснованно обращено внимание на незаконность установления истцом внешнего блока кондиционера на фасад многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных правовых норм пользование общим имуществом многоквартирного дома возможно по соглашению собственников жилых помещений в этом доме на основании решения общего собрания.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

На основании частей 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 3.5.8 данных Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Монтаж внешнего блока кондиционера на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая, что внешний блок кондиционера установлен истцом в нарушение приведенных правовых норм, то управляющая организация не несет ответственность за его сохранность при выполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

                                Судья                      А.М. Козлов