КОПИЯ

50RS0033-01-2021-008233-29

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26197/2022

№ 2-259/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         12 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проминтех» о понуждении к исполнению обязательств, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проминтех»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Куличкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Проминтех» о понуждении к исполнению обязательств, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она проживает на первом этаже двухэтажного дома по адресу: <адрес>, является собственником <адрес>. С 2015 г. дом находится в аварийном состоянии. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию, в ГЖИ с жалобами и просьбами произвести ремонт общих помещений дома. Экспертизой ООО «Межрегиональный центр «НИКО» установлено, что квартира является не пригодной для эксплуатации, также невозможно установить приборы учета холодного и горячего водоснабжения без реконструкции и проведения капитального ремонта системы водоснабжения.

Просила суд возложить на ООО «Проминтех» обязанность по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по эксплуатации дома по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский г.о., <адрес>, а именно произвести ремонт крыши, труб системы холодного и горячего водоснабжения, оконных и дверных проемов в местах общего пользования в коридоре и подъезде, полов в коридорах и подъезде, труб отопления до перекрывающего устройства в квартире №10, взыскать моральный вред в размере 500 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 3 000 руб. и по оплате экспертизы в сумме 16 000 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от                    15 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «Проминтех» возложена обязанность произвести ремонтные работы в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, г.Дрезна, Ленинский пр-д, д.2, кв.10, а именно: произвести ремонт системы холодного и горячего водоснабжения и отопления в местах общего пользования и до первого запирающего устройства в квартире № 10, оконных и дверных проемов в местах общего пользования в коридоре и подъезде, полов в коридорах и подъезде.

С ООО «Проминтех» в пользу Куличковой Н.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуги -3 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 15 000 руб., штраф - 5000 руб.

В удовлетворении иска о возложении обязанности по ремонту крыши, взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С ООО «Проминтех» взыскана государственная пошлина в доход бюджетаОрехово-Зуевского городского округа Московской области в размере 600 руб.

ООО «Проминтех» подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 8 июня 2012 г. Куличкова Н.В. и несовершеннолетние дети Куличков А.В. и Низаметдинова С.Б. являются собственниками комнаты по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждый.

Управляющей организацией указанного жилого дома является ООО «Проминтех» на основании договора управления МКД от 23 октября 2020 г.

В приложении №3 к данному договору указан минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме.

22 января 2021 г. ООО «Проминтех» составлен акт обследования указанного многоквартирного жилого дома, в результате которого выявлено наличие технических условий для установки приборов учета на трубопроводах систем ХВС и ГВС.

26 апреля 2021 г. Куличкова Н.В. обращалась в ООО «Проминтех» с заявлениями о проведении ремонта в местах общего пользования и системы водоснабжения и в Государственную жилищную инспекцию Московской области с жалобой на ООО «Проминтех».

21 мая 2021 г. Государственная жилищная инспекция Московской области в ответ на обращение Куличковой П.В. сообщила, что по результатам проверки составлен акт, в отношении ООО «Проминтех» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Постановлением мирового судьи 176 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 21 октября 2021 г. ООО «Проминтех» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.24 сг.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Данным постановлением мирового судьи установлено, что ООО «Проминтех» не выполнило предписание Государственной жилищной инспекции Московской области от 19 мая 2021 г. об устранении нарушений, а именно:                 1) частичного разрушения штукатурно-окрасочного покрытия, частичного разрушения балконных плит; 2) неисправности дверей в местах общего пользования, частичного отсутствия остекления в подъезде; 3) наличие скруток и провисов проводов в подъезде, частичного отсутствия электроламп приборов освещения в подъезде; 4) частичного разрушения штукатурно-окрасочного покрытия потолка и стен в подъезде <адрес>.

Согласно заключению специалистов №715/2021 от 25 января 2021 г. ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга к Оценки» квартира № 10 не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, является аварийной и не пригодной для дальнейшей эксплуатации; установка и подключение приборов учета на трубопроводах системы ХВС и ГВС в квартире по проектным характеристикам многоквартирного дома невозможно без реконструкции и капитального ремонта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что работы, которые истец просит обязать выполнить ответчика, не входят в перечень услуг и работ, которые ООО «Проминтех» обязано исполнять в связи с управлением многоквартирного дома. Кроме этого суд исходил из отсутствия доказательств того, что действиями (бездействиями) ответчика нарушены имущественные или неимущественные права истца, и отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом п.10 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, положений постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г., исходил из того, что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляет управление многоквартирным домом, не производит текущий ремонт подъезда многоквартирного дома, не следит надлежащим образом за состоянием инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, отопления и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части производства текущего ремонта подъезда многоквартирного дома. Работы по текущему ремонту дома входят в обязанности ответчика. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части производства ремонта крыши, поскольку данный ремонт относится к капитальному ремонту дома и не входит в перечень услуг, оказываемых управляющей организацией. Истцом не представлено доказательств, что требуется незамедлительный ремонт кровли для устранения протечек или иных повреждений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, длительности неисполнения обязательств ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в связи с нарушением ответчиков прав потребителей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судом апелляционной инстанции с ответчика взысканы судебные расходы в пользу истца в виде оплаты юридических услуг в размере 3000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными доказательствами, являются разумными с учетом объема выполненных работ, а также расходы по производству досудебного исследования в размере 15 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения данного дела.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом апелляционной инстанции с ответчика взыскан штраф в размере 5 000 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 28 июня 2022 г. из реестра лицензий Московской области исключены сведения об осуществлении ООО Проминтех» управления указанным многоквартирным домом не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку на момент принятия решения о возложении обязанности произвести ремонт, ответчик управлял данным многоквартирным домом и была обязана в силу договора производить текущий ремонт данного дома.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью                3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

        Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминтех» - без удовлетворения.

Председательствующий                               подпись

Судьи                                                              подписи

Копия верна:

Судья                                                                                                    Н.В. Чернова