Arms
 
развернуть
 
410031, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
Тел.: (8452)98-28-84
(8452)67-07-51
(8452)98-33-51
1kas@sudrf.ru
показать на карте
410031, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74Тел.: (8452)98-28-84; (8452)67-07-51; (8452)98-33-511kas@sudrf.ru
.

Режим работы суда

(МСК+1)

Понедельник

9.00-18.00

Вторник

Среда

Четверг

Пятница

9.00-16.45

Суббота

Выходной

Воскресенье

Перерыв

13.00 -13.45

.
СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по административному делу - кассация
Печать решения

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-132/2022

88а-29447/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                           1 ноября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Васляева В.С. и Софронова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу               Корнева ФИО9 на решение Каширского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Корнева ФИО10 к призывной комиссии городского округа Кашира и рабочего поселка Серебряные Пруды Московской области, военному комиссариату городского округа Кашира и рабочего поселка Серебряные Пруды Московской области, федеральному казенному учреждению (далее – ФКУ) «Военный комиссариат Московской области» о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Корнев О.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате города Кашира и рабочего поселка Серебряные Пруды Московской области.

С целью получения разрешения на замену военной службы альтернативной гражданской службой, он 17 марта 2021 года обратился в военный комиссариат с соответствующим заявлением, ответ на которое им не получен.

Полагая, что указанными действиями должностных лиц призывной комиссии городского округа Кашира и рабочего поселка Серебряные Пруды Московской области нарушаются его права и законные интересы Корнев О.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными: решение призывной комиссии 26 октября 2021 года о призыве на военную службу <данные изъяты>, бездействие призывной комиссии, выразившееся в не рассмотрении его заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, с возложением обязанности по его рассмотрению.

Решением Каширского городского суда Московской области от 7 февраля            2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 мая               2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Корнев О.Д. подал 22 сентября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 3 октября 2022 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                     от 6 октября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Материалами дела и судами установлено, что Корнев О.Д., 6 мая 2002 года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате города Кашира и рабочего поселка Серебряные Пруды Московской области с 12 марта 2019 года.

С целью осуществления замены военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу административный истец 17 марта 2021 года обратился в военный комиссариат города Кашира и рабочего поселка Серебряные Пруды Московской области.

Решением призывной комиссии городского округа Кашира от 26 октября              2021 года Корнев О.Д. призван на военную службу <данные изъяты>»).

В ответе военного комиссариата города Кашира и рабочего поселка Серебряные Пруды Московской области от 12 ноября 2021 года указано, что обращение Корнева О.Д. внимательно рассмотрено. Решением призывной комиссии он призван на военную службу (категория годности – «А») и ему указано на необходимость явиться по повестке 6 декабря 2021 года для отправки к месту прохождения военной службы.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения и действий (бездействия) призывной комиссии.

Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ                     «О воинской обязанности и военной службе» граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», п. 4 ст. 3 Федерального закона от 26 сентября 1996 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года                № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Согласно абз. 2 ст. 2 того же Федерального закона гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в п. 4 ст. 12 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ             «Об альтернативной гражданской службе» на граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, возложена обязанность обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Давая оценку действиям должностных лиц административного ответчика, суды нижестоящих инстанций указали на то, что Корневым О.Д. каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих на невозможность осуществления им военной службы по призыву и ее замене альтернативной гражданской службой, не представлено, им не было обосновано наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного иска.

При этом, судами указано, что для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, поскольку именно на гражданине в силу закона лежит обязанность обосновать свои утверждения, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Кроме того, судами отмечено, что оспариваемое решение призывной комиссии от 26 октября 2021 года с очевидностью прав и законных интересов Корнева О.Д. не нарушает в связи с окончанием осенней призывной кампании 2021 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

По своей сути, доводы поданной жалобы, повторяющие позицию ее автора в судах нижестоящих инстанций, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Каширского городского суда Московской области от 7 февраля              2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнева ФИО11 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 ноября 2022 года.

Председательствующий

                       Судьи