В многоквартирном жилом доме произошел пожар, в результате которого находящиеся в нем квартиры были уничтожены огнем и стали непригодны для проживания.

         Полагая, что пожар произошел по вине электросетевой компании, оказывающей услуги по электроснабжению в сгоревшем доме, собственники квартир обратились в суд с иском о взыскании с нее материального ущерба в размере стоимости поврежденных квартир и находящегося в них имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде уничтожения собственности истцов.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением положений ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены управляющая компания дома и фонд капитального ремонта области.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку в ее обязанности входит, в том числе, обеспечение мер пожарной безопасности в отношении общего имущества дома. Суд посчитал, что причиной возгорания жилого дома явилось ненадлежащее обслуживание внутридомовых электросетей управляющей компанией и взыскал с нее в пользу истцов материальный ущерб в размере рыночной стоимости принадлежащих им квартир, компенсацию морального вреда, штраф.

В кассационной жалобе управляющая компания просила об отмене апелляционного определения, указывая, что при рассмотрении дела истцы не сообщили суду о том, что причиненные в результате пожара убытки в виде стоимости квартир и земельного участка возмещены истцам за счет бюджета муниципального образования города, в связи с чем взыскание денежных средств с управляющей компании повлекло неосновательное обогащение истцов.

Администрация муниципального образования, как лицо, не привлеченное к участию в деле, также обратилась с кассационной жалобой и просила об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что жилой дом, где произошел пожар, признан аварийным и подлежащим сносу, впоследствии началась процедура изъятия у нанимателей и собственников квартир, истцам до принятия апелляционного определения были выплачены денежные средства, а также предоставлены иные жилые помещения взамен изъятых квартир и земельного участка.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение, придя к выводу, что при принятии решения о взыскании с управляющей компании материального ущерба в пользу истцов суд апелляционной инстанции не проверил, были ли изъяты на момент рассмотрения спора для муниципальных нужд жилые помещения, принадлежащие истцам, получили ли они взамен изъятого имущества денежную компенсацию, либо иные жилые помещения, кто являлся собственником жилых помещений, уничтоженных в результате пожара, на момент принятия апелляционного определения, в связи с чем не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле администрации города, права которой затронуты или могли быть затронуты в результате принятия решения.

Поскольку суд апелляционной инстанции не выяснил, были ли восстановлены права истцов на момент рассмотрения дела и вправе ли они требовать защиты нарушенного права, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определение № 88-5785/2025 от 26 февраля 2025 г.