ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5675/2025, 2-84/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 14 февраля 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Титова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Титова Сергея Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Демьянову Алексею Евгеньевичу, Демьяновой Ольге Ивановне о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2024 года удовлетворены частично исковые требования Титова С.А.. С АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в связи с причинением имущественного вреда в размере 400000 руб., страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 15250 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. 22 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 2544 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 3816 руб. С Демьянова А.Е. в пользу Титова С.А. взысканы возмещение ущерба в размере 2556103 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 1598 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16252 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 24378 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20980 руб. 52 коп. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 7 352 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2024 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2024 года в части удовлетворения исковых требований Титова С.А. к АО «АльфаСтрахование» отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Титова С.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением имущественного вреда и вреда здоровью, взыскании судебных расходов отказано. Решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2024 года в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» отменено. В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Титова С.А. - без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 12 августа 2024 года в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с Титова С.А. в размере 4221 руб., с Демьянова А.Е. - 56 882 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2024 года определение Кировского районного суда г. Саратова от 12 августа 2024 года в части взыскания с Титова С.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходов на проведение судебной экспертизы отменено, с Титова С.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 118 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Титов С.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2024 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя АО «АльфаСтрахование» о взыскании с Титова С.А. расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Титова С.А. к АО «АльфаСтрахование» отказано в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу, что с него в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13118 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2024 года о распределении судебных расходов подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 февраля 2025 года.