УИД 64RS0042-01-2025-008021-96

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14469/2026,

№2-5408/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                            4 июня 2026 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В.,

судей Попова В.В., Полынковой Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа г. Тюмени, действующего в интересах Пахомовой О. И., к Пулину С. С. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Пулина С. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Пулина С.С., поддержавшего доводы жалобы, Дедова С.Б. - представителя процессуального истца, прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Центрального административного округа г. Тюмени, действующий в интересах Пахомовой О.И., обратился в суд с иском к Пулину С.С., просил взыскать с ответчика в пользу Пахомовой О.И. неосновательное обогащение в размере 990 000 руб. В обоснование требований указано, что в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению Пахомовой О.И. был установлен факт хищения у нее с 28 октября 2024 года по 29 октября 2024 года неустановленным лицом путем обмана из корыстных побуждений денежных средств в размере 1 490 000 руб. Пахомова О.И., следуя указаниям неустановленных лиц, представившихся сотрудниками ФСБ и Росфинмониторинга, перевела 990 000 руб. на счет, принадлежащий Пулину С.С. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено. Так как ответчик без законных оснований получил на свой счет денежные средства, у него возникло неосновательное обогащение.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2025 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2026 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 28 октября 2024 года по 29 октября 2024 года на банковскую карту ответчика истцом перечислены денежные средства в размере 990 000 руб.

Выпиской ПАО «Банк ВТБ» в отношении банковской карты ответчика подтверждалось, что ответчик пользовался открытым счетом с 9 октября 2023 года по 9 декабря 2023 года, далее карта была восстановлена и открыта 24 октября 2024 года, операции по счету возобновлены, 29 октября 2024 года на счет с карты ПАО «ТКБ Банк» от Пахомовой О.И. поступили денежные средства в размере 990 000 руб. с указанием назначения платежа «предоплата по покупке дачного участка». Через непродолжительное время в банкомате филиала ПАО «Банк ВТБ» в г. Новосибирске с устройства банка по карте произведено снятие денежных средств.

Согласно представленным в материалы выпискам ПАО «Банк ВТБ» с указанного счета Пулина С.С. 20 октября 2024 года совершено 4 операции по снятию денежных средств, всего в общей сумме 990 000 руб.. Денежные средства сняты через банкомат в г. Новосибирске.

Из объяснений Пахомовой О.И. следовало, что она, находясь в г. Тюмени, перевела 1 500 000 руб. на «безопасные счета», так как ее путем обмана убедили в необходимости совершения данных действий. Каких-либо договоров между истцом и ответчиком не заключалось, Пулин С.С. не являлся стороной сделки, денежные средства Пахомова О.И. перевела с назначением платежа «приобретение земельного участка» на указанные ей реквизиты «безопасного счета», ошибку при переводе денежных средств не допускала.

В письменных возражениях на иск Пулин С.С. указал, что он не является лицом, получившим за счет Пахомовой О.И. денежные средства, его банковский счет был использован в мошеннической схеме, перечисление и снятие денег с карты происходило без его ведома, участия и волеизъявления, реквизиты карты и карту третьим лицам для возможности снятия в его интересах денежных средств он не передавал, в момент снятия денежных средств находился на учебе в г.Энгельсе, в государственном автономном профессиональном образовательном учреждении Саратовской области «Энгельсский механико-технологический колледж».

По заявлению Пахомовой О.И. по факту совершения в отношении нее противоправных действий следователем следственного отделения отдела полиции №4 следственного управления УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело, она по данному делу признана потерпевшей. Лицо, совершившее противоправные действия, не установлено, в связи с чем постановлением следователя следственного отделения отдела полиции №4 следственного управления УМВД России по г. Тюмени от 29 декабря 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, объявлен розыск неустановленного лица.

Узнав о происшедших событиях из искового заявления, Пулин С.С. обратился в отдел полиции №3 межмуниципального управления МВД России «Энгельсское», сообщил о совершенном в отношении него преступлении с использованием его банковской карты, что подтверждалось талоном-уведомлением.

Спорные денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, что не оспаривалось ответчиком.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу в результате невозврата денежных средств по сделке, и действиями ответчика по утрате банковской карты, сославшись на действия неустановленных лиц, которые получили от истца денежные средства, воспользовавшись чужой банковской картой.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

С учетом заявленных истцом требований, а также факта перечисления на счет ответчика денежных средств в заявленном размере, который Пулиным С.С. не оспаривался, именно на нем лежало бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, а именно предоставление доказательств, подтверждающих, что денежные средства получены им в качестве исполнения обязательства по какой-либо сделке, либо исключающих обязанность ответчика по возврату Пахомовой О.И. неосновательного обогащения применительно к положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Вместе с тем доказательств факта добровольности и безвозмездности переводов истцом указанных денежных средств, передачи их в дар или в целях благотворительности, в результате сознательных действий по предоставлению данной суммы по несуществующему обязательству Пулиным С.С. суду не представлено.

Доводы Пулина С.С. о том, что, он не имел выгоды от перевода денежных средств на его счет, областной суд признал несостоятельными.

Факт перевода денежных средств в отсутствие договорных отношений и иных обязательств Пахомовой О.И. на карту ответчика установлен судом первой инстанции на основании совокупности представленных по делу доказательств и не оспаривался Пулиным С.С., при этом доказательств возврата денег истцу либо встречного эквивалентного предоставления ответчиком не представлено, в связи с чем дальнейший способ распоряжения денежными средствами не имел правового значения.

Пулин С.С., являясь владельцем банковской карты, доступ к которой осуществляется с использованием специальных кодов-паролей и контролируемой через номер телефона, к которому производится привязка счета карты и поступают сообщения о производимых операциях, должен был принимать достаточные меры для ограничения доступа к своему счету через банковскую карту посторонних лиц, блокировки счета в случае утраты карты.

В своих объяснениях в заседании суда апелляционной инстанции Пулин С.С., указал, что хранил пин-коды и пароли доступа к карте вместе с картой в кошельке, который был им утерян, после потери данного кошелька вместе с его содержимым он никаких мер по блокировке карты не предпринял. Таким образом, ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил, что именно в результате его действий посторонние лица получили доступ к его счету, а он, в свою очередь, не предпринял никаких мер как владелец счета к его блокировке.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагал, что именно Пулин С.С. как владелец банковской карты, на счет которой поступили денежные средства истца в отсутствие предусмотренных законом оснований, несет ответственность перед Пахомовой О.И. вне зависимости от дальнейшей судьбы денежных средств, характера и последовательности действий ответчика или иных лиц по распоряжению ими.

Указание на невозможность получения денежных средств путем снятия их через банкомат в г. Новосибирске, так как Пулин С.С. в момент снятия денежных средств находился на учебе в г. Энгельсе, не был принят во внимание, так как данный факт не опровергал возможность передачи данных доступа к банковской карте третьим лицам.

Кроме того, областной суд учел, что с заявлением в правоохранительные органы по утере и незаконному использованию своей банковской карты Пулин С.С. обратился лишь 9 октября 2025 года, то есть после подачи иска в суд.

Ссылки со стороны ответчика на то, что никаких действий по незаконному получению денежных средств ответчик лично не осуществлял и ими не распоряжался, судом уже оценивались и были отклонены. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Руководствуясь ст.ст. 8, 314, 395, 845, 847, 849, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст. 9, 11 Федерального закона №161-ФЗ «О национальной платежной системе», п. 1.27 Положения Банка России от 29 июня 2021 года №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оспариваемый судебный акт вынесен с учетом правовой позиции в Определении Верховного Суда РФ от 1 марта 2022 года №78-КГ21-65-К3, согласно которой все правоотношения между сторонами и юридически значимые обстоятельства должны быть установлены и оценены.

Тот факт, что поступившие от истца денежные средства были сняты в другом городе в банкомате, не освобождало ответчика от его обязательства вернуть неосновательно полученные денежные средства. Материалами дела подтверждено, что денежные средства были перечислены на счет ответчика, а в силу действующего законодательства, положений ст.ст. 847, 848 ГК РФ, персональную ответственность по операциям по счету несет его владелец. Доказательств, что снятия наличных осуществлялись в интересах и по поручению истца, материалы дела не содержали.

В данной части выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом разъяснений в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

С учетом разъяснений в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», требование из неосновательного обогащения может быть заявлено и в случае причинения вреда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств. Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции, а доводы, которые ответчиком ранее не заявлялись, согласно разъяснениям в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пулина С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2026 года.