ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 3а-271/2025

88а-16546/2026

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А.,

судей Найденовой О.Н., Шароновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Воронежского областного суда от 24 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Вороновой Юлии Владимировны к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области об оспаривании нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения представителя министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области Фролова Б.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Вороновой Ю.В. – Кутелева С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 20 декабря 2022 года № 3428 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год (далее – Перечень на 2023 год).

Текст приказа размещен на официальном портале органов власти Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30 декабря 2022 года.

В Перечень на 2023 год (пункт 3050) включено здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Собственник объекта (участник долевой собственности) Воронова Ю.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать Перечень в указанной части недействующим со дня принятия.

В обоснование административного иска указала, что здание является жилым домом и не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости; его включение в Перечень неправомерно возлагает на собственников дополнительную обязанность по уплате налога на имущество.

Решением Воронежского областного суда от 24 июля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2025 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 апреля 2026 года, министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Министерство) просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на правомерности включения объекта в Перечень на 2023 год, поскольку он используется в качестве магазина.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1); налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункт 3).

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, установлены в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (подпункт 1 пункта 7).

В перечень подлежат включению административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1, 2 пункта 1).

Административно-деловым центром, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется для таких целей. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в таких целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения названных объектов (пункты 3 и 4). Аналогичные критерии установлены для определения фактического использования нежилого помещения (пункт 5).

Проанализировав положения регионального законодательства, применив норму пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Министерства с соблюдением требований к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Правильным следует признать и вывод судов о несоответствии оспариваемого в части Перечня требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, здание с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером № имеет назначение «жилое», наименование: «жилой дом со встроенным магазином», площадь – 163,3 кв. м. Материалы дела содержат технический паспорт домовладения на жилой дом со встроенным магазином, составленный по состоянию на 8 июня 2010 года.

Мероприятия по определению фактического использования объекта недвижимости в 2022 году не проводились. Проведенными мероприятиями по определению фактического использования объекта недвижимости (акт от 14 мая 2025 года) установлено использование 27,01% от общей площади здания для организации торговой деятельности.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, областной суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для включения жилого дома в Перечень, в том числе в случае использования части площади жилого дома для осуществления торговой деятельности.

В апелляционном определении отмечено, что объект недвижимости является жилым строением, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как в соответствующие Перечни могут включаться объекты недвижимости, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378. 2 Налогового кодекса Российской Федерации в силу прямого предписания закона (пункт 7 названной статьи).

Выводы судов основаны на законе и обстоятельствах дела.

Наименование и назначение объекта согласно данным ЕГРН (жилое, жилой дом), а равно вид разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен (для индивидуального жилищного строительства) с очевидностью не позволяли включить объект в Перечень по признакам предназначения.

Вопреки предписаниям подпункта 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Перечень включен объект (жилой дом), не являющийся нежилым зданием или помещением в нем и не отвечающий критериям, установленным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 этой статьи, в связи с чем оспариваемый в части Перечень на 2023 год правильно признан несоответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принятое судами решение исчерпывающим образом мотивировано в обжалуемых судебных постановлениях, позиция судов в какой-либо дополнительной аргументации не нуждается.

Материальный закон применен судами правильно; нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Воронежского областного суда от 24 июля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 июня 2026 года.