ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1356/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                    15 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В.,

судей: Шамонина О.А., Смирновой О.Д.,

при секретаре Бурмистровой А.С.,

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А.,

осужденного Семенёва А.С., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Плигуновой Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Семенёва А.С. - адвоката Плигуновой Н.Н. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 12 мая 2021 года в отношении Семенёва А.С.

По приговору Железногорского городского суда Курской области от 14 декабря 2020 года

Семенёв А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по    адресу:    <адрес>; проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 150 000 рублей, освобожден от наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из федерального бюджета РФ, посредством незаконного возмещения НДС за 1 квартал 2012 года в размере 556 507 рублей 30 копеек (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств из федерального бюджета РФ, посредством незаконного возмещения НДС за 2 квартал 2012 года в размере 668 073 рублей (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Семенёву А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Семенёва А.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Семенёву А.С. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания Семенёва А.С. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Семенёва А.С. под стражей с 3 июля 2018 года по 20 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Семенёва А.С. в доход Федерального бюджета 25 075 171 рублей 30 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

Мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество ООО «<данные изъяты>» отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 12 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 28 декабря 2021 года Семенёву А.С. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом - ограничением свободы сроком на 10 месяцев 6 дней, осужденному установлены ограничения и обязанности.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Семенёва А.С. – адвоката Плигуновой Н.Н., возражения на жалобу прокурора Жилкиной О.В., выступление осужденного и его адвоката Плигуновой Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Пряхина И.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Семенёв А.С. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере; в двух преступлениях - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенных лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершены в Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

               В кассационной жалобе защитник осужденного Семенёва А.С. – адвокат Плигунова Н.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что выводы суда о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а доказательств вины Семенёва А.С. не имеется. Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем не указаны обстоятельства подлежащие доказыванию по делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, способ совершения преступлений, время, место, фактические действия Семенёва А.С., способ распоряжения похищенными деньгами, мотивы и цели преступлений. Данные нарушения ограничивали право Семенёва А. на защиту от конкретного обвинения, поскольку обвинительное заключение неконкретно, содержит противоречивые выводы, составлено с нарушением требований УПК РФ. Приводит собственный анализ исследованных доказательств, и делает вывод о том, что суд дал им неправильную оценку, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о доказанности вины осужденного, неправильно установил фактические обстоятельства дела. Указывает, что Семенёв А.С. признан виновным в уклонении от уплаты налогов на сумму 25 075 171 рубль в период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, возникшее вследствие взаимоотношений с контрагентами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Объективно, указанные контрагенты ООО «<данные изъяты>» являются обществами, которые не уплатили НДС в бюджет государства, однако этот факт в нарушение ст. 5 УК РФ вменяется в вину Семенёву А.С. Оспаривает заключение эксперта № 222 от 14 марта 2019 года, которое положено в основу приговора суда, считает его недопустимым доказательством, поскольку во водной части этого заключения в нарушение ст.ст. 12, 13 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не указано о наличии у эксперта аттестации по специальности 14.1 «налоговая экспертиза», что не позволяет установить правомерность поручения выполнения экспертизы конкретному сотруднику экспертного учреждения. Экспертом в ходе проведения экспертизы не исследованы и не запрошены у следствия документы, позволяющие проанализировать «фактически совершенные операции», данные о которых заявлены в счетах-фактурах. Считает, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов за период 2012-2014 года ООО «<данные изъяты>» до настоящего времени не установлена, что является существенным юридически-значимым обстоятельством, для установления объективной стороны преступления и проверки доводов обвинения по существу предъявленного обвинения. Отмечает, что инкриминируемых деяний Семенёв А.С. не совершал, при этом в указанный период времени находился за пределами Курской области, что подтверждается соответствующими документами, его алиби не проверено, весь налог, который является, предметом преступления по уголовному делу ООО «<данные изъяты>» перевело после оказания услуг на расчетные счета контрагентов за выполненные ими работы. Считает, что показания свидетелей    ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» не выставляли ООО «<данные изъяты>» счетов-фактур, счетов на оплату услуг и не получали поступившие от ООО «<данные изъяты>» денежные средства, противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, которые подтверждаются материалами дела. Полагает, что документы, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», изъятые в ходе следствия, а также показания представителя потерпевшего и остальных свидетелей не только не подтверждают виновность Семенёва А.С., а напротив, свидетельствуют о его невиновности.        Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению автора жалобы, были допущены как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, в том числе на этапе сбора доказательств по уголовному делу. Полагает, что анализ письменных доказательств - выписок с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО12 В связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ 1 апреля 2020 года, считает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона № 73-ФЗ от 1 апреля 2020 года п. 1 примечаний к ст. 199 УК РФ изложен в новой редакции. Особо крупным размером признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей. Изменения, внесенные в уголовное законодательство, улучшают положение обвиняемого (подсудимого), а поэтому подлежат применению на основании положений статьи 10 УК РФ. В обвинительном заключении    указано, что Семенов А.С. уклонился от уплаты НДС на общую сумму 23 850 591 руб. Тем самым, указанная сумма образует, согласно п. 1 примечания к ст. 199 УК РФ, крупный размер. Таким образом, необходимо переквалифицировать преступление с     п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона № 73-Ф3 от 01 апреля 2020 года, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.                   Оспаривает законность решения принятого по гражданскому иску, считает его не подлежащим удовлетворению. Кроме того оспаривает решение о применении меры процессуального принуждения и приговор в части отмены вышеуказанной меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, находящееся в собственности ООО «<данные изъяты>», применение которой исключило возможность реализовать имущество на стадии предварительного расследования, выплатить суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа, и в настоящее время препятствуют погасить гражданский иск. Оспаривает законность апелляционного определения. Полагает, что суд не в полной мере дал оценку доводам защиты. Просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Жилкина О.В. судебные решения считает законным, а доводы жалобы - несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основания отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Таких нарушений законами на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой, позволившей суду рассмотреть уголовное дело по существу предъявленного обвинения с вынесением окончательного процессуального решения по уголовному делу.

Доводы о неполноте предварительного расследования, по мнению защиты являющейся препятствием для рассмотрения дела судом, а следовательно наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не нашли подтверждения.

Вывод суда относительно виновности осужденного мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

            Вина Семенёва А.С. в совершении преступлений, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 199 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по двум преступлениям, квалифицированным по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО18, незаинтересованными в исходе дела свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,    ФИО23,    ФИО24 ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 ФИО29, ФИО30,     ФИО31, ФИО32, ФИО33,    ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО9, ФИО13,    ФИО10,    ФИО11, ФИО14, ФИО40, ФИО41, ФИО42 применительно к обстоятельствам дела, которые не содержат противоречий; заключением финансово-экономической экспертизы № 222 от 14 марта 2019 года, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ; другими доказательствами, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, указав в приговоре, что о совершении Семенёвым А.С. уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, свидетельствует характер совершенных им действий. Так, Семенёв А.С. являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», с целью получения незаконных вычетов по налогу на добавленную стоимость с расходов, понесенных ООО «<данные изъяты>» за оказание транспортных услуг физическими лицами (индивидуальными предпринимателями), не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, подыскал неустановленных следствием лиц, оказывавших услуги по переводу поставщикам общества денежных средств по фиктивным основаниям через расчетные счета сторонних юридических лиц, а именно ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также представлявших с целью придания законности финансово-хозяйственным операциям и незаконности вычета сумм налога на добавленную стоимость при исчислении к плате в бюджет НДС, подложные счета фактуры, акты приемки – сдачи выполненных работ, содержащие заведомо ложные сведения о перевозке грузов вышеуказанными организациями в адрес ООО «<данные изъяты>» с выделенными суммами НДС, которые в дальнейшем им были предоставлены главным бухгалтерам ФИО23 и ФИО43, неосведомленных о преступном умысле Семенёва А.С. для включения заведомо ложным сведений о перевозке грузов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» в налоговые декларации, которые в последствии были утверждены Семенёвым А.С. и представлены в налоговый орган.

            Кроме того, суд правильно установил, что два хищения чужого имущества путем обмана Семенёв А.С. совершил с использованием своего служебного положения, в крупном размере, указав в приговоре, что являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, Семенёв А.С. обратился от имени ООО «<данные изъяты>» с заявлением о возврате переплаты налога на добавленную стоимость на расчетный счет общества в сумме 587 773 рубля зная о том, что налоговая декларация за 1 квартал 2012 года содержит заведомо ложные сведения о перевозке грузов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», получив которые распорядился ими по своему усмотрению. Используя свое служебное положение, обратился от имени ООО «<данные изъяты>» с заявлением о возврате переплаты НДС на расчетный счет общества в сумме 668 073 рубля, при этом зная, что налоговая декларация за 2 квартал 2012 года содержит заведомо ложные сведения о перевозке грузов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», после поступления которых на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» распорядился ими по своему усмотрению.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе указанные в жалобе показания свидетелей, заключение финансово-экономической экспертизы № 222 от 14 марта 2019 года, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Семенёву А.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе защитник, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, предположениях судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы защитника о незаконности судебных решений, основанные на собственной оценке исследованных доказательств являются несостоятельными, поскольку оснований не согласиться с оценкой, данной судом исследованным доказательствам не имеется.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключение финансово-экономической экспертизы, проверив изложенные выводы эксперта на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Компетентность и полномочия эксперта подтверждены.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства совершенных преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Семенёва А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, правильно применив редакцию уголовного закона.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдании, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного не опровергаются сведениями из приговора, из которых следует, что Семенёв А.С. признан виновным за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений совершенном в крупном размере, а не в особо крупном размере, как то указывает защитник.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права осужденного на защиту судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не находят подтверждения в материалах дела.

Доводы жалобы о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, необоснованном отклонении ходатайств, отсутствии оценки доказательствам стороны защиты являются несостоятельными, опровергнуты сведениями из протокола судебного заседания и приговора.

Наказание осужденному Семенёву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о его личности, состояния здоровья, влияния на исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств совершенных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению на основании    п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего    ребенка, 21 сентября 2011 года рождения, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его матери, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, оказание финансовой помощи в организации городских мероприятий, охотничьему хозяйству, участие в укреплении материально-технической базы «Центр развития и социальной защиты «Мы вместе», оказание помощи детям из социально-незащищенных детей, оказание финансовой помощи в изготовлении и установке мемориальной доски военнослужащему, наличие почетного знака «За качество управленческих решений», «За налоговый вклад в благополучие России» Фонда поддержки предпринимательских инициатив, факт привлечения к уголовной ответственности впервые.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не установил.

С учетом всех установленных судом сведений о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств дела, юридически значимых сведений, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказаний, с целью достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, по ч. 1 ст. 199 УК РФ в виде штрафа, и лишения свободы по преступлениям, квалифицированным по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, определенный судом для отбывания назначенного наказания соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Законность и обоснованность приговора в части освобождения осужденного от наказания, назначенного ему за совершение преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ подтверждена сведениями о времени его совершения и тяжести преступления.

Удовлетворив иск, заявленный прокурором в интересах Российской Федерации, взыскав с осужденного в доход Федерального бюджета 25 075 171 рублей 30 копеек в счет возмещения ущерба причиненного преступлениями, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 45, ст. 54 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, основывался на доказательствах, которые уличают осужденного в совершении преступлений, в результате которых был причинен ущерб бюджету Российской Федерации в указанной сумме. Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

Довод кассационной жалобы о незаконности принятого решения в части отмены меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество ООО «Феникс Групп» постановлением Железногорского городского суда Курской области от 1 августа 2016 года судебная коллегия признает не основанным на законе и несостоятельным.

Из приговора следует, приняв решение об отмене ареста на имущество ООО «Феникс Групп», суд руководствовался ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которой арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, либо для финансирования терроризма, экстремизма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Суд установил и    указал, что к уголовной ответственности привлечен Семенёв А.С., который своими преступными действиями причинил имущественный ущерб Российской Федерации, а имущество, на которое наложен арест ему не принадлежит, является собственностью ООО «Феникс Групп», генеральным директором которого в период совершенных преступлений решением общего собрания учредителей    общества, согласно протокола № 1 от 23 декабря 2010 года, был назначен Семенёв А.С., в связи с чем арест на наложенный на имущество ООО «Феникс Групп» подлежит отмене.

Решение суда основано на законе, в связи с чем доводы кассационной жалобы о несогласии с указанным решением являются несостоятельными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, которые по своему содержанию являются аналогичными доводам, изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений, удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Железногорского городского суда Курской области от 14 декабря       2020 года и апелляционное определение Курского областного суда от 12 мая 2021 года в отношении Семенёва А.С. - оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Плигуновой Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: