52RS0005-01-2025-006138-52

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15300/2026

№ 2-7095/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Саратов                                                                                 4 июня 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В.,

судей Голубева И.А., Вербышевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нижнего Новгорода, ООО «Специализированный застройщик «НижЛидерСтрой» к Антонец Елене Викторовне, Антонцу Вячеславу Игоревичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий его недействительности

по кассационной жалобе Антонец Елены Викторовны

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 ноября 2025 г. с учетом дополнительного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 февраля 2026 г.

                Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

        установила:

                администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к Антонец Е.В., Антонцу В.И., Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 19 марта 2024 г. между Антонцом В.И. (даритель) и Антонец Е.В. (одаряемая), и применении последствий недействительности сделки.

                В обоснование иска указано, что многоквартирный дом № 17 по ул. Дальняя г. Нижнего Новгорода постановлением администрации от 5 мая 2017 г. № 2014 признан аварийным и подлежащим сносу. 5 февраля 2020 г. Антонец В.И. приобрел спорную квартиру у Харасовой Е.Е., будучи уведомленным о признании дома аварийным. 19 марта 2024 г., то есть после признания дома аварийным и до издания постановления об изъятии от 24 марта 2025 г., Антонец В.И. подарил квартиру своей матери - Антонец Е.В. Истцы полагали, что данная сделка является мнимой, совершена без намерения создать правовые последствия, с целью увеличения размера возмещения за изымаемое жилое помещение, поскольку в соответствии с ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ для лица, приобретшего право собственности после признания дома аварийным, размер возмещения ограничен стоимостью приобретения (1 800 000 руб.), тогда как рыночная стоимость квартиры составляет 10 575 000 руб., а с учетом убытков - 10 901 500 руб.

                В ходе рассмотрения дела в качестве соистца вступило ООО «Специализированный застройщик «НижЛидерСтрой».

                Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Договор дарения от 19 марта 2024 г. признан недействительным.

Из ЕГРН исключены записи о праве собственности Антонец Е.В. и о прекращении права собственности Антонца В.И.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2025 г. солидарно с Антонец Е.В., Антонца В.И. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 февраля 2026 г. решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Антонец Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Нижнего Новгорода № 2014 от 5 мая 2017 г. многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим к сносу. Срок отселения установлен 30 декабря 2024 г.

29 мая 2017 г. копия указанного выше постановления направлена в адрес Харасовой Е.Е., являющейся на момент признания многоквартирного дома аварийным, собственником квартиры № 8.

5 февраля 2020 г. между Харасовой Е.Е. и Антонцом В.И. заключен договор купли-продажи квартиры № 8 дома № 17 по ул. Дальняя г. Нижнего Новгород стоимостью 1 800 000 руб.

13 июля 2021 г. Антонцу В.И., как новому собственнику спорной квартиры, направлено уведомление о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу.

Между Правительством Нижегородской области, администрацией г. Нижнего Новгорода и ООО «Специализированный застройщик «НижЛидерСтрой» заключен договор о комплексном развитии территории по инициативе правообладателя земельных участков №330-П/47 от 29 декабря 2023 г.

В п. 2.1.6 данного договора указано, что правообладатель обязуется уплатить администрации возмещение за изымаемые на основании решения администрации жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу, и земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе долевой собственности РФ, субъекта РФ, муниципального образования, в течение трех месяцев со дня заключения с собственниками жилых помещений соглашений об их изъятии для муниципальных нужд или со дня вступления в законную силу решений суда об изъятии жилых помещений и определении размера возмещения за изымаемые у собственников жилые помещения.

В п. 2.3.2 данного договора указано, что администрация обязуется принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в указанном многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, и земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, в срок не позднее двух месяцев со дня истечения установленного собственникам жилых помещений срока для добровольного сноса.

19 марта 2024 г. между Антонцом В.И. и Антонец Е.В. заключен договор дарения спорной квартиры. Пунктом 3.2 договора дарения предусмотрено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Право собственности за Антонец Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

20 февраля 2025 г. Антонец Е.В., как новому собственнику спорной квартиры, направлено уведомление о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгород от 24 марта 2025 № 3457 земельный участок и объекты недвижимости в указанном доме изъяты для муниципальных нужд.

3 апреля 2025 г. Антонец Е.В. вручена копия постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2025 г.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и размера убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 10 575 000 руб., размер убытков - 326 500 руб., всего - 10 901 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25, установил, что оспариваемый договор дарения заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия в виде безвозмездного перехода права собственности, с целью получения большего размера возмещения при изъятии квартиры для муниципальных нужд в обход ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 ЖК РФ. При совершении данной сделки воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Решение суда в части недействительности сделки не обжаловалось в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его проверки в указанной части.

С остальными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом положений жилищного законодательства и условий договора о комплексном развитии территории администрация г. Нижнего Новгорода является стороной соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд, в результате чего становится правообладателем изымаемого помещения и осуществляет собственнику изымаемого жилого помещения выплату соответствующего возмещения, которую в данном случае уплачивает администрации ООО «Специализированный застройщик «НижЛидерСтрой» в рамках заключенного договора.

На основании изложенного областной суд пришел к выводу о том, что оба истца обладают материальным интересом в рассматриваемом споре и являются заинтересованными лицами, поскольку оспаривание данной сделки влияет на размер подлежащего выплате собственнику изымаемого жилого помещения возмещения, которое производится администрацией на основании решения об изъятии земельного участка, соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или решения суда при несогласии собственника с размером выкупной стоимости, и которое администрация получает от ООО «Специализированный застройщик «НижЛидерСтрой» в рамках заключенного договора о комплексном развитии территории, в связи с чем, и администрация и ООО «Специализированный застройщик «НижЛидерСтрой» в рассматриваемом случае обладают правом на оспаривание сделки.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение судом к участию в деле в качестве соистца ООО «Специализированный застройщик «НижЛидерСтрой» соответствует положениям ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», осуществлено на основании самостоятельного заявления ООО «Специализированный застройщик «НижЛидерСтрой», то есть с его согласия, обращение лица с иском в суд является его процессуальное правом.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у администрации города Нижнего Новгорода материально-правового интереса в оспаривании сделки является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что администрация города Нижнего Новгорода является органом, принявшим решение об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, и стороной соглашения об изъятии. В рамках договора о комплексном развитии территории от 29 декабря 2023 г. именно администрация осуществляет выплату возмещения собственникам изымаемых помещений за счет средств, перечисляемых ООО «СЗ «НижЛидерСтрой». Таким образом, оспариваемая сделка влияет на размер возмещения, который администрация обязана выплатить, и, следовательно, затрагивает публичные интересы муниципального образования. Наличие у администрации организационно-распорядительных функций не исключает ее материально-правовой заинтересованности в признании ничтожной сделки, направленной на необоснованное увеличение размера возмещения за счет публичных средств.

Довод жалобы о неправильном привлечении ООО «СЗ «НижЛидерСтрой» в качестве соистца также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если права и обязанности нескольких истцов имеют одно основание. В данном случае как администрация, так и ООО «СЗ «НижЛидерСтрой» являются сторонами договора о комплексном развитии территории, и признание сделки недействительной напрямую влияет на размер денежных средств, подлежащих перечислению застройщиком администрации. Следовательно, материально-правовой интерес общества в исходе дела совпадает с интересом администрации, а основание иска является общим. Привлечение общества к участию в деле в качестве соистца на основании его самостоятельного заявления соответствует положениям статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ответчиков.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

               Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 ноября 2025 г. с учетом дополнительного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 февраля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антонец Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 июня 2026 г.