УИД 50RS0016-01-2025-005585-14

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13159/2026, № 2-4129/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                     4 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

судей Захарова В.В., Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Туцкому Артему Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Туцкого Артема Валерьевича

на решение Королевского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Туцкому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 846 120 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 77 922 руб. 84 коп. и обращении взыскания с публичных торгов на заложенное имущество – транспортное средство Mercedes Benz V 220 D 4M, 2019 года выпуска, VIN: №.

Решением Королевского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2026 года, исковые требования удовлетворены. Взысканы с Туцкого А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 10 мая 2023 года в размере 4 846 120 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 922 руб. 84 коп. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство Mercedes Benz V 220 D 4M, 2019 года выпуска, VIN: №, принадлежащее Туцкому А.В., путем реализации с публичных торгов.

В кассационной жалобе Туцкий А.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на неизвещение его судом, на несогласие с начальной продажной стоимостью автомобиля, на нарушений требований при определении размера неустойки и процентов за пользование кредитом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 10 мая 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и Туцким А.В. заключен кредитный договор № № в сумме 3 800 000 руб., на срок 60 месяцев, под залог транспортного средства марка - модель: Mercedes Benz V 220 D 4M, 2019 года выпуска, VIN: №.

В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка по кредиту составляла 9,9 % при условии, если заемщик использовал 80 % и более от лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм, перечисленных заемщику при возврате совершенных покупок. Если это не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 26,9 % с даты установления лимита кредитования.

Пунктом 12 договора потребительского кредита определена неустойка (штрафа, пени) в размере 20 % годовых.

В силу пункта 10 договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки - Mercedes Benz V 220 D 4M, 2019 года выпуска, VIN: №.

На основании пункта 5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодержатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 9.12 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств - обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

По сведениям ГИБДД Туцкий А.В. является собственником транспортного средства марки - Mercedes Benz V 220 D 4M, 2019 года выпуска, VIN: №.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства в сумме 3 800 000 руб.

Свои обязательства перед банком по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом.

По расчету истца за Туцким А.В. по состоянию на 6 сентября 2025 года образовалась задолженность в размере 4 846 120 руб. 35 коп.

10 июня 2025 года банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением Туцким А.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 334, 348, 349, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займа)», удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 846 120 руб. 35 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не может согласиться с выводами судов о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца процентов по кредиту.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредиту складывается: из просроченной ссудной задолженности в размере 3 208 376 руб. 28 коп., срочных процентов в размере 371 243 руб. 28 коп., просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 14 426 руб. 90 коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 277 руб. 03 коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 10 674 руб. 12 коп., неустойки на просроченные проценты в размере 13 632 руб. 58 коп., комиссии за смс-информирование в размере 2 950 руб., причитающихся процентов в размере 1 224 539 руб. 68 коп.

Исходя из представленного расчета, причитающиеся проценты в размере 1 224 539 руб. 68 коп. рассчитаны до 10 мая 2028 года, то есть до конца срока действия договора, тем самым фактически заявлено требование о взыскании процентов в твердой денежной сумме на будущий период.

Вместе с тем взыскание процентов в твердой денежной сумме за период с даты, по которой исчислен долг, и до окончания срока кредитного договора, то есть взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.

Согласно пункту 2 статьи 811 указанного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Ни положения пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни изложенные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают необходимость учета особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита, то есть с целью удовлетворения личных нужд заемщика.

Взыскание неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до окончания срока кредитного договора, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка с учетом досрочного исполнения обязательств по договору.

Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обоснована убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком, истребование суммы займа не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Взимание с заемщика причитающихся процентов в твердой денежной сумме до дня возврата займа определенного в договоре, может привести к тому, что истец, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Суды оставили данные обстоятельства без проверки.

Между тем доводы жалобы ответчика на несогласие с начальной продажной стоимостью автомобиля подлежат отклонению, поскольку суд в силу положений статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливал начальную продажную стоимость автомобиля.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2026 года отменить в части оставления без изменения решения Королевского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2026 года отменить в части оставления без изменения решения Королевского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Королевского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2026 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 11 июня 2026 года.