ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 3а-1300/2021

88а-23170/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            29 августа 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Найденовой О.Н., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коломенской Е.В. на решение Московского областного суда от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Коломенской Е.В. о признании недействующими со дня принятия положений Правил благоустройства городского округа Пущино Московской области в части пункта 4 статьи 21, статьи 57, статьи 58, подпунктов 1, 2, 14 статьи 59, статьи 66, подпункта 1 пункта 2 «б, в, д, е», подпункта 2 пункта 2 «б, в», подпункта 3 пункта 2 статьи 66.1, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Пущино Московской области от 28 января 2021 года № 134/27.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., заключение старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б., полагавшего кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

28 января 2021 года Советом депутатов городского округа Пущино Московской области принято решение № 134/27 «Об утверждении правил благоустройства городского округа Пущино» (далее - Решение № 134/27), которое размещено на официальном интернет-портале администрации городского округа Пущино и опубликовано в газете «Пущинская среда» № 4, № 7, № 8, № 9, № 22, № 23, вступило в силу с момента официального опубликования в вышеуказанной газете.

Указанным решением Совета депутатов городского округа Пущино Московской области утверждены правила благоустройства городского округа Пущино (далее - Правила благоустройства).

Коломенская Е.В. обратилась с названным административным иском, просила признать не действующими в части пункта 4 статьи 21, статьи 57, статьи 58, подпунктов 1, 2, 14 статьи 59, статьи 66, подпункта 1 пункта 2 «б, в, д, е», подпункта 2 пункта 2 «б, в», подпункта 3 пункта 2 статьи 66.1 вышеуказанного Решения № 134/27, ссылаясь на их противоречия положениям действующего законодательства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с жилым домом, находящихся по адресу: <адрес>.

Оспариваемыми положениями на собственника домовладения возлагается обязанность выполнения работ по содержанию, обслуживанию и уборке прилегающей территории и расположенных на них объектов, а также ограничиваются установленные федеральным законодателем права граждан на парковку транспортных средств во дворах и внутриквартальных проездах, в то время как остановка и стоянка транспортных средств регламентируется Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и указанные вопросы не входят в компетенцию органа местного самоуправления.

            Решением Московского областного суда от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

        В кассационной жалобе, поданной 11 июля 2022 года через Московский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 июля 2022 года, Коломенская Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

        Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы указывает, что вопросы движения, остановки и стоянки транспортных средств на тротуарах, запрещенных пунктом 4 статьи 21 Правил благоустройства, регламентируются нормативными правовыми актами Российской Федерации в рамках обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и к благоустройству территории муниципального образования отношения не имеют. Кроме того, нормы федерального законодательства, допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривают возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли и по оказанию на регулярной, безвозмездной основе услуг из 20 видов работ по содержанию муниципальных земель. При этом, оспариваемыми правилами установлен принудительный порядок выполнения обязанностей по содержанию прилегающей территории, что противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Советом депутатов городского округа Пущино Московской области и министерством благоустройства Московской области на кассационную жалобу пожданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно положениям части 7, пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются; выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Суды, проверив оспариваемый в части нормативный правовой акт на соответствие требованиям, предъявляемым к форме, порядку принятия, правил введения в действие и опубликования правового акта, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах своей компетенции; процедура его принятия, опубликования и введения в действие соблюдены.

Являются правильными и выводы судов нижестоящих инстанций о соответствии оспариваемых положений Правил благоустройства нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу,

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 36); прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в, соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (пункт 37).

Согласно части 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

В силу пункта 19 части 1 статьи 14, пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) организация благоустройства территории поселения, городского округа отнесена к вопросам местного значения.

Статьей 45.1 Федерального закона № 131-ФЗ определено, что правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования и могут регулировать в том числе вопросы: 1) содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; 2) внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; 3) проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ; 4) организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений; 5) организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями; 6) размещения информации на территории муниципального образования, в том числе установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок; 7) размещения и содержания детских и спортивных площадок, площадок для выгула животных, парковок (парковочных мест), малых архитектурных форм; 8) организации пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок; 9) обустройства территории муниципального образования в целях обеспечения беспрепятственного передвижения по указанной территории инвалидов и других маломобильных групп населения; 10) уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период; 11) организации стоков ливневых вод; 12) порядка проведения земляных работ; 13) участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий; 14)* определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации; 15) праздничного оформления территории муниципального образования; 16) порядка участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования; 17) осуществления контроля за соблюдением правил благоустройства территории муниципального образования.

Таким образом, обязанность собственников зданий, домовладений и земельных участков участвовать в содержании прилегающих территорий возникает у них непосредственно в силу норм федерального законодательства. Такая обязанность указанных лиц также предусмотрена и Законом Московской области № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» с определением конкретных случаев, форм и объема такого участия.

Необходимость участия собственников (правообладателей) зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающей территории, установленная Правилами благоустройства, вытекает из положений федерального законодательства и не противоречит положениям гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспариваемые положения Правил благоустройства нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречат.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Предусмотренные приведенной выше правовой нормой основания для отказа в удовлетворении административного иска по настоящему делу имелись.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии оспариваемых положений Правил благоустройства федеральному законодательству, а именно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанность по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении, обоснованное были отклонены судом, поскольку положения оспариваемого нормативного правого акта регулируют публичные правоотношения в сфере благоустройства, а не имущественные личные неимущественные отношения участников гражданского оборота, а также не относящиеся в сфере земельного законодательства, в связи с чем, как правильно указано судом, в данном случае коллизии и конкуренции норм права не усматривается

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что вопросы движения, остановки и стоянки транспортных средств регулируются Правилами дорожного движения, в связи с чем пунктом 4 статьи 21 Правил благоустройства ограничиваются установленные федеральным законодательством права граждан на парковку транспортных средств во дворах, во внутриквартальных проездах, не может быть признана состоятельной, так как положения указанного пункта Правил благоустройства не противоречат Правилам дорожного движения и не вторгаются в область регулирования безопасности движения дорожного движения, что правильно отмечено судом.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм закона не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского областного суда от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коломенской Е.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: