ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

77-17/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                суда кассационной инстанции

        г. Саратов                                                                                                                28 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей Батулиной Е.Н. и Александрова А.В.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием прокурора Елистратовой А.В.,

обвиняемого ФИО 1,

защитника обвиняемого ФИО 1 - адвоката Кабанов И.Б.,

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер       № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО 12,

представителя заинтересованного лица ФИО 12 - адвоката Карташова К.Д., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела материал по кассационной жалобе обвиняемого ФИО 1 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в отношении ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на имущество, находящееся на балансе ООО «<данные изъяты>», одним из учредителей которого является ФИО 1, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, <адрес> <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью

269, 4 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, <адрес> <адрес>.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Александрова А.В., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, основания передачи кассационной жалобы вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, доводы кассационной жалобы обвиняемого ФИО 1, выступление обвиняемого ФИО 1 и его защитника - адвоката Кабанов И.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, заинтересованного лица ФИО 12 и его представителя - адвоката Карташова К.Д., поддержавших кассационную жалобу ФИО 1, мнение прокурора Елистратовой А.В., полагавшей кассационную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

в отношении ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б», ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Постановлением от 03 декабря 2018 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Согласно постановлению следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество, ФИО 1 обвиняется в том, что он не позднее октября 2012 года создал и возглавил организованную преступную группу, в которую помимо него вошли ФИО17., ФИО18 ФИО20 а также неустановленные следствием лица, в целях осуществления незаконной банковской деятельности, сопряжённой с извлечением дохода в особо крупном размере, неправомерного оборота средств платежей, то есть изготовления в целях сбыта и сбыта поддельных распоряжений о переводе денежных средств, образований (создания, реорганизации) юридических лиц через подставных лиц. Согласно предъявленному обвинению, ФИО 1 и члены возглавляемой им преступной группы, из корыстных побуждений, нарушая основы экономической и финансовой устойчивости государства, нормальный порядок безналичных расчётов в Российской Федерации, дестабилизируя денежную систему Российской Федерации, обеспечиваемую в соответствии с ч. 2 ст. 75 Конституции Российской Федерации Цетральным банком Российской Федерации и установленную Федеральным законом от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», извлекали доход от своей противоправной деятельности. В период с октября 2012 года по 27 декабря 2016 года ФИО 1 и иные неустановленные лица, действуя совместно и согласованно, с использованием подконтрольных организаций извлекли от своей незаконной деятельности доход в размере не менее 11760000 рублей, после чего, ФИО 1, с целью сокрытия указанных незаконных доходов от преступной деятельности от налоговых и иных органов, решил приобрести в собственность юридического лица - ООО «<данные изъяты>» ОГРН <данные изъяты> (далее ООО «<данные изъяты>») земельный участок, площадью 6000 кв.м, кадастровый №, стоимостью 10000000 рублей, земельный участок площадью 6000 кв.м, с расположенным на нём нежилым зданием, площадью 269,4 кв.м, с кадастровыми номерами <данные изъяты>004 соответственно, общей стоимостью     16000000 рублей, расположенные по адресу: Московская область, <адрес> <адрес>, тем самым, придав вид правомерности полученных доходов от незаконной деятельности. Реализуя преступный умысел, ФИО 1, действуя умышленно в группе с другими неустановленными лицами, в целях легализации доходов, полученных в результате незаконной деятельности, являясь учредителем ООО «<данные изъяты>», договорился с генеральным директором указанного общества ФИО12, не осведомлённым о его преступном намерении, о совместном приобретении в собственность        ООО «<данные изъяты>» и оплате объектов недвижимости в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО13, и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО 12, были заключены договоры купли-продажи    указанных объектов недвижимости на общую сумму 26000000 рублей, переход права собственности по которым в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ООО «<данные изъяты>».

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на <данные изъяты> доли имущества, принадлежащего ФИО14, а именно, на земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6000 кв.м и с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6000 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, <адрес>, <адрес>, на нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 269.4 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, <адрес>, <адрес>.

В обоснование ходатайства следователем указано на наличие оснований полагать, что указанное имущество приобретено преступным путём и подлежит аресту в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Постановлением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, на указанное имущество наложен арест.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО 1 просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, находящееся на балансе        ООО «<данные изъяты>». В обоснование жалобы указывает, что собственником или владельцем указанных в постановлении суда объектов недвижимости он не является, данные объекты недвижимости принадлежат ООО «<данные изъяты>», при этом его доля в данной собственности не выделена. В органы управления указанного общества он не входит, обеспечить сохранность этого имущества не имеет возможности. Обращает внимание, что резолютивная часть постановления суда, согласно которой наложен арест на все имущество, находящееся на балансе ООО «<данные изъяты>», противоречит его описательно-мотивировочной части, в которой суд посчитал необходимым наложить арест только на 50 процентов доли обвиняемого, хотя и такой доли в имуществе общества у него нет. Считает, что у суда отсутствовали фактические и юридические основания для наложения ареста на имущество, находящегося на балансе ООО «<данные изъяты>». Кроме того, указывает, что при наложении ареста на вышеуказанное имущество суд не указал срок действия данной меры процессуального принуждения, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Изучив материал, проверив доводы кассационной жалобы обвиняемого ФИО 1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при рассмотрении данного материала допущены.

Частью 1 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» даны разъяснения, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причинённому преступлением ущербу.

Санкцией ч. 2 ст. 172 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрен штраф в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до пяти лет или без такового.

Частью 2 ст. 173.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от одного года до трех лет.

Санкцией ч. 4 ст. 174.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до пяти лет.

Частью 2 ст. 187 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрен штраф в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до пяти лет.

Из поступившего материала следует, что стоимость арестованных земельных участков и нежилого здания составляет 26000000 рублей.

Таким образом, общая стоимость имущества, на которое наложен арест, значительно превышает максимальный размера штрафа, установленного санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым ФИО 1 предъявлено обвинение.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Вопреки требованиям закона, суд первой инстанции не установил таких ограничений.

Кроме того, следователь, обращаясь в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, обосновал его не только целями обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, но и наличием оснований полагать, что подлежащее аресту имущество добыто преступным путём.

Принимая решение по указанному ходатайству следователя, суд первой инстанции наложил арест на имущество ФИО 1, обосновав своё решение лишь целями обеспечения исполнения приговора, а довод следователя о том, что имущество получено в результате совершения преступлений, оставил без внимания.

В этой связи, постановление нельзя признать обоснованным и мотивированным, поскольку судом первой инстанции были нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указанные нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении настоящего материала, являются существенными, повлиявшими на исход дела, постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене, а материал по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество – передаче на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу обвиняемого ФИО 1 удовлетворить частично.

Постановление <данные изъяты> о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО 1 и апелляционное постановление <данные изъяты> отменить.

Материал по ходатайству о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО 1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи