ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2345/2020

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                        30 апреля 2020 года

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции                 Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу Переславцева М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 30 июля 2019 года и решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от                         29 августа 2019 года, вынесенные в отношении Переславцева М.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

     установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 30 июля 2019 года Переславцев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от       29 августа 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 30 июля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Переславцева М.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Переславцев М.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных решений, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание приняты лишь доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, а его ходатайства о вызове сотрудников ГИБДД и понятых, а также то, что во время, указанное в постановлении суда, он транспортным средством не управлял, поскольку был задержан сотрудниками полиции после дорожно-транспортного происшествия, необоснованно отклонялись. Ссылается, что на стадии досудебного производства по делу нарушено право на защиту, поскольку был задержан сотрудниками полиции, которые после задержания не обеспечили участие в деле защитника, и данное право ему не разъяснили.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обоснование выводов о виновности Переславцева М.В. в управлении транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) и невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд обоснованно сослался на пояснения свидетелей ФИО6, ФИО5 о том, что 6 августа 2018 года в 22 часа 10 минут автомобиль №, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с их транспортным средством. Водитель транспортного средства пытался сбежать с места дорожно-транспортного происшествия. ФИО6 догнал водителя, допустившего столкновение. От водителя исходил резкий запах алкоголя. О случившемся сообщил сотрудникам полиции.

Пояснения свидетелей ФИО6 и ФИО5 суд признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с показаниями сотрудников ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия в связи с сообщением о ДТП ФИО7 и ФИО8 Установив водителя, выехавшего на полосу встречного движения, им оказался Переславцев М.В., от которого исходил резкий запах алкоголя.

С учётом обстоятельств, установленных в судебных инстанциях, и конкретных действий Переславцева М.В. (связанных с отказом от исполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что Переславцев М.В., являющейся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировали его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Переславцевым М.В. своих прав.

В соответствии с требованиями закона разрешались и заявленные ходатайства.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Переславцева М.В., в том числе и то, что в указанное время транспортным средством с признаками опьянения не управлял, которые обоснованно признаны судом второй инстанции неубедительными, с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Что касается ходатайства о допросе сотрудников ГИБДД, присутствующих в месте производства процессуальных действий, а также составивших протокол об административном правонарушении, и понятых, присутствующих при применении мер обеспечения производства по делу, то необходимостью это не вызывалось, поскольку в деле имелись доказательства, которые бесспорно свидетельствовали о виновности Переславцева М.В. в совершённом правонарушении.

Всем доводам о невиновности Переславцева М.В. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Переславцева М.В. в совершённом правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности Переславцева М.В., суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными, и правильно положил их в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Участие защитника либо его отсутствие на стадии составления административного материала не имело никакого решающего значения для выполнения сотрудниками ГИБДД своих прямых обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения, что ими фактически и было сделано. С действиями и решениями сотрудника ГИБДД в дальнейшем при рассмотрении дела сам Переславцев М.В. и его защитник ознакомлены в полном объеме. Защитник Перславцева М.В. участвовал в суде первой инстанции. При таком положении считать, что было нарушено право Перславцева М.В. на защиту, оснований не имеется, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. №1536-О.

При назначении административного наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и с учётом указанных обстоятельств, а также отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначил ему наказание в пределах санкции статьи, по которой он привлечён к ответственности, в виде штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям наказания, предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на правильное разрешение данного дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 30 июля 2019 года и решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 29 августа 2019 года, вынесенные в отношении Переславцева М.В. по           ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Переславцева М.В. - без удовлетворения.

Председатель суда                                       Н.Н. Подкопаев