ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6784/2024

№ 2-1920/2023

50RS0046-01-2023-002410-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           12 февраля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

    судей Зотовой Н.А., Булатовой Е.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина Андрея Анатольевича к ГБУ «Реабилитационный центр для инвалидов по зрению» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным отказа в предоставлении обосновывающих дисциплинарные взыскания документов, взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Лапшина Андрея Анатольевича

    на решение Ступинского городского суда Московской области от                 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

Лапшин А.А. обратился в суд с иском к ГБУ «Реабилитационный центр для инвалидов по зрению» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным отказа в предоставлении обосновывающих дисциплинарные взыскания документов, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ступинского городского суда Московской области от                 8 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 г., исковые требования Лапшина А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лапшиным А.А. поставлен вопрос об отмене решения Ступинского городского суда Московской области от 8 августа 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 г. в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лапшин А.А. на основании трудового договора и приказа директора учреждения от 09 ноября 2007 г. занимает должность заместителя директора ГБУ «Реабилитационный центр для инвалидов по зрению».

Согласно приказу директора ГБУ «Реабилитационный центр для инвалидов по зрению» от 03 мая 2023 г. № 106к Лапшин А.А. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания: 1) за нарушение требований пункта 5.9. приложения № 5 к приказу Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 06 сентября 2019 г. № 858, которое выразилось в не направлении в 2022 г. информации в ПДРТ Департамента по деятельности антитеррористической рабочей группы (АРГ) и проведении заседаний; 2) за нарушении требований пункта 6 приложения № 4 к приказу Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 06 сентября 2019 г. № 858, которое выразилось в не представлении отчета в Департамент о проведении тренировок на объекте в 2022 г. по антитеррористической защищенности; 3) за нарушение требований пункта 5.6. приложения № 5 к приказу Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 23 декабря 2022 г. № 1413, которое выразилось в не направлении в Департамент информации о проведении в 2023 г. заседания антитеррористической рабочей группы (АРГ); 4) за нарушение требований пунктов 5.2. и 5.3. приложения № 4 к приказу Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 23 декабря 2022 г. № 1413, которое выразилось в действии не актуального состава антитеррористической рабочей группы учреждения (в связи с назначением нового руководителя учреждения); 5) за оформление титульного листа паспорта безопасности учреждения с нарушением (отсутствие даты согласования с ФСБ); 6) за нарушение требований пункта 4.1. приложения № 3 к приказу Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 29 марта 2021 г. № 260, которое выразилось в необеспечении целостности периметра учреждения (имеются разрушения пролетов железобетонного забора).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: акт по результатам проверки обеспечения пожарной безопасности в ГБУ «Реабилитационный центр для инвалидов по зрению» от 28 марта 2023 г.; объяснения заместителя директора Лапшина А.А. от 06 апреля 2023 г.; правовое заключение от 26 апреля 2023 г.; протокол заседания комиссии от 27 апреля 2023 г.

Перед наложением дисциплинарного взыскания работодателем от истца затребованы объяснения в письменном виде.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 03 мая 2023 г. № 106к Лапшин А.А. ознакомлен в установленном порядке.

Согласно приказу директора ГБУ «Реабилитационный центр для инвалидов по зрению» от 04 мая 2023 года № 108к Лапшин А.А. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за не проведение повторного испытания пожарной лестницы (здание клуба) после устранения замечаний, указанных в протоколе испытаний наружных пожарных лестниц                     (подпункты «а», «б» пункта 17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479), а также за не внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты по проведенным работам (от 13 марта 2023 г.) с системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ, пункты 171, 54 ППР).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: справка по результатам проверки обеспечения пожарной безопасности в ГБУ «Реабилитационный центр для инвалидов по зрению» от 06 апреля 2023 г.; объяснения заместителя директора Лапшина А.А. от 13 апреля 2023 г.; правовое заключение от 26 апреля 2023 г.; протокол заседания комиссии от 27 апреля 2023 г.

Перед наложением дисциплинарного взыскания работодателем от Лапшина А.А. были затребованы объяснения в письменном виде.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 04 мая 2023 г. № 108к истец ознакомлен в установленном порядке.

Согласно приказу директора ГБУ «Реабилитационный центр для инвалидов по зрению» от 01 июня 2023 г. № 126к Лапшин А.А. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора: 1) за ненадлежащее ведение контроля над обеспечением пропускного режима в организации, выразившимся в нарушении пропускного режима 05 мая 2023 г. сотрудником Горячевой В.Н. (прохождение на работу утром, минуя пост охраны, и неоднократное прохождение в течение дня, минуя пост охраны, с ручной кладью к личному автотранспорту и возвращение обратно с пустыми руками) и несвоевременной реакции на происходящее сотрудников охранной организации, которая не позволила оперативно предпринять законные меры к выяснению обстоятельств; 2) за ненадлежащее проведение служебного расследования по случаю нарушения пропускного режима сотрудником Горячевой В.Н. 05 мая 2023 г., которое выразилось в несоблюдении процедуры проведения расследования; отсутствии заключительного акта о проведенной работе с заключением о наличии (отсутствии) вины сотрудника в нарушении пропускного режима в организации; отсутствии подтверждающих полноту работы документов (представлена только служебная записка, в которой отражён ход служебного расследования), что не позволило адекватно и всесторонне оценить вину сотрудника, допустившего нарушение.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: уведомление № 12 от 24 мая 2023 г.; объяснения заместителя директора Лапшина А.А. от 24 мая 2023 г. и от 26 мая 2023 г.; правовое заключение от 30 мая 2023 г.; протокол заседания комиссии от 31 мая 2023 г.

Перед наложением дисциплинарного взыскания работодателем от Лапшина А.А. были затребованы объяснения в письменном виде.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 01 июня 2023 г. № 126к истец ознакомлен в установленном порядке.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу о наличии у работодателя ГБУ «Реабилитационный центр для инвалидов по зрению» оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты совершения Лапшиным А.А. вмененных ему в вину дисциплинарных проступков. Процедура наложения ответчиком на Лапшина А.А. дисциплинарных взысканий соответствует требованиям статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации. При применении дисциплинарных взысканий учтены тяжесть дисциплинарных проступков, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение Лапшина А.А., его отношение к труду.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании дисциплинарных взысканий от 03 мая г., 04 мая 2023 г. и 01 июня 2023 г., судебные инстанции исходили из доказанности ненадлежащего исполнения Лапшиным А.А. своих должностных обязанностей, доказанности факта трех дисциплинарных проступков. При этом установлено, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Разрешая требования истца о признании незаконным отказа в предоставлении ему обосновывающих дисциплинарное взыскание документов, суд, руководствуясь статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующим трудовым законодательством не предусмотрено право работника на получение копий материалов служебной проверки.

При этом с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен в установленном законом порядке. С заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки истец к работодателю не обращался.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 21, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что права работника при привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены, отсутствовали основания и для признания незаконным отказа в предоставлении обосновывающих дисциплинарные взыскания документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы Лапшина А.А. о нарушении работодателем его прав при привлечении к дисциплинарной ответственности свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Лишены оснований и доводы жалобы истца о неправильной оценке доказательств, данной судом при разрешении дела, поскольку, как видно из дела, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом оценили в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверили доводы сторон, также дали им оценку, выводы судов содержат и фактическое, и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы Лапшина А.А. повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку истца указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ступинского городского суда Московской области от                 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшина Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: