ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17176/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                 20 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И., Юдиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием системы «скайп» гражданское дело №2-2322/2019 по иску Ерофеевой Елены Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» о защите трудовых прав, признании действий работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ерофеевой Елены Федоровны на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2020 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения Ерофеевой Е.Ф. и ее представителя Вершковой М.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Арзамасский водоканал» Вавиловой Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Ерофеева Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Арзамасский водоканал» о защите трудовых прав, признании действий работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 3 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2020 г., Ерофеевой Е.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ерофеевой Е.Ф. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам и о принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 5 октября 2015 г. Ерофеева В.Ф. состояла в трудовых отношениях с ООО «Арзамасский водоканал» в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ Ерофеева В.Ф. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата организации.

Обращаясь в суд, Ерофеева В.Ф. обосновывала свои требования о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда ограничением её возможности исполнения трудовой функции после выхода из отпуска (с 14 августа 2019 г.) в связи с принятием руководством организации решения об изменении организационной структуры предприятия, перераспределением порядка выполнения производственных задач, в том числе с привлечением сторонних организаций. Действия дискриминационного характера истец, в частности, связывал с изменением места осуществления трудовых обязанностей, ограничением доступа к электронным базам и программам, необходимым для исполнения трудовых обязанностей, к документации, а также невозможностью участия в общественной жизни организации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя. Судами установлено, что Ерофеева В.Ф. от работы в спорный период не отстранялась, её перевод на другую работу не осуществлялся, положения должностной инструкции и коллективного договора работодателем не нарушались, к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей она не привлекалась, заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме, законность перемещения Ерофеевой В.Ф. на другое рабочее место является предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

При этом дискриминации в сфере труда со стороны руководства
ООО «Арзамасский водоканал» в отношении Ерофеевой Е.Ф. судами не установлено. Невозможность обеспечения ей желаемых условий труда не была обусловлена критериями пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а другими обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами работника, как то определяет статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 3, 8, 72.1, 76 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также подробное обоснование отсутствия признаков дискриминации сотрудника Ерофеевой Е.Ф. со стороны работодателя.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерофеевой Елены Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи