копия

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 Дело № 88-25613/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                      9 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Булатовой Е.Е,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2020 года гражданское дело №2-2581/2019 по иску Ерофеевой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» о признании увольнения незаконным, о признании незаконным и отмене уведомления, о признании незаконным и отмене приказов, о восстановлении на работе, о признании действий по увольнению незаконными и дискриминацией, о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ерофеевой ФИО12

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав с использованием систем видеоконференц-связи истца Ерофееву Е.Ф., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» Вавилову Е.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора      Ильина Ю.В.. полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия

    установила:

Ерофеева Е.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» о признании ее увольнения с должности главного бухгалтера незаконным, признании незаконным и отмене уведомления от 16 августа 2019 года №522 «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата», признании незаконным и отмене приказа от 17 октября 2019 года №70/к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)», восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, признании действий работодателя по ее увольнению с должности главного бухгалтера незаконными и дискриминацией, признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 18 октября 2019 года №57/пр «О внесении изменений в учетную политику для целей бухгалтерского и налогового учета», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Ерофеевой Е.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба    Ерофеевой Е.Ф. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Ерофеева Е.Ф. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на формальное сокращение штата, а также на то, что на момент ее увольнения должность главного бухгалтера не была сокращена, на нарушение работодателем процедуры увольнения, а именно, не предложение работодателем всех имеющихся вакансий, трудоустройство новых сотрудников после ее увольнения. Также ссылается на то, что судом незаконно отказано в назначении по делу судебной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, на основании приказа N 218/к от 5 октября 2015 года, трудового договора N 37 от 2 октября 2015 года Ерофеева Е.Ф. принята на работу в ООО "Арзамасский водоканал" на должность главного бухгалтера в структурном подразделении Бухгалтерия" на неопределенный срок с 5 октября 2015 года.

Приказом генерального директора ООО "Арзамасский водоканал" от 22 марта 2018 года N 17/пр утверждена должностная инструкция главного бухгалтера подразделения "Бухгалтерия".

По состоянию на 16 августа 2019 года должность главного бухгалтера структурного подразделения "Бухгалтерия" включена в штатное расписание, что подтверждается штатным расписанием N 2 от 11 июля 2019 года.

Приказом N 28/пр от 16 августа 2019 года в действующее штатное расписание N 2 от 11 июля 2019 года внесены изменения, с 18 октября 2019 года из штатного расписания решено исключить штатную единицу структурного подразделения "Бухгалтерия" по должности главный бухгалтер, оклад 85310 рублей в месяц и ежемесячная премия 20% от должностного оклада, утверждено штатное расписание N 3 от 16 августа 2019 года, вступающее в действие с 18 октября 2019 года, в котором должность главного бухгалтера структурного подразделения "Бухгалтерия" отсутствует.

16 августа 2019 года в первичную профсоюзную организацию ООО "Арзамасский водоканал" направлено уведомление N 02-19-2034 о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с главным бухгалтером Ерофеевой Е.Ф.

В ответ на данное уведомление первичная профсоюзная организация ООО "Арзамасский водоканал" письмом от 19 августа 2019 года сообщила о том, что Ерофеева Е.Ф. не является членом первичной профсоюзной организации в ООО "Арзамасский водоканал".

15 августа 2019 года Ерофеевой Е.Ф. вручено под роспись уведомление N 522 от 15 августа 2019 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 18 октября 2019 года, разъяснено о наличии на 16 августа 2019 года, временной работы: на время отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Беловой Н.В. по должности бухгалтера подразделения "Бухгалтерия"; на время отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Баретеневой А.Г. по должности инспектора подразделения "Служба по работе с абонентами".

19 августа 2019 года Ерофеевой Е.Ф. вручено уведомление N 526 от 19 августа 2019 года о том, что в связи с выходом на работу основного работника Бартеневой А.Г. вакансия по должности инспектора подразделения "Служба по работе с абонентами" является закрытой.

3 сентября 2019 года Ерофеевой Е.Ф. вручено уведомление N 567 от 3 сентября 2019 года о том, что в связи с выходом на работу основного работника Беловой Н.В. по должности бухгалтера подразделения "Бухгалтерия" является закрытой.

11 октября 2019 года Ерофеевой Е.Ф. вручено уведомление N 646 от 11 октября 2019 года о наличии открытой вакансии по должности подсобный рабочий подразделения "Центральный склад".

17 октября 2019 года в адрес Ерофеевой Е.Ф. подготовлено уведомление N 660 от 17 октября 2019 года о наличии открытой вакансии по должности подсобный рабочий подразделения "Центральный склад", от получения которого Ерофеева Е.Ф. отказалась 17 октября 2019 года, что подтверждается актом от 17 октября 2019 года, протоколом заседания по вручению документов от 17 октября 2019 года N 1.

Согласия на перевод на предложенные должности истец не выразила.

2 октября 2019 года в первичную профсоюзную организацию ООО "Арзамасский водоканал" направлено обращение о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ с приложением проекта приказа о расторжении трудового договора с Ерофеева Е.Ф. по должности главный бухгалтер подразделения "Бухгалтерия", копии приказа N 28/пр от 16 августа 2019 года "О внесении изменений в штатное расписание и введение его в действие", выписки из действующего штатного расписания N 2 от 11 июля 2019 года, выписки из штатного расписания N 3 от 16 августа 2019 года, вступающей в действие с 18 октября 2019 года, копии уведомления N 522 от 16 августа 2019 года, копии уведомления N 526 от 19 августа 2019 года, копии уведомления N 567 от 3 сентября 2019 года.

В ответ на данное уведомление первичная профсоюзная организация ООО "Арзамасский водоканал" письмом от 7 октября 2019 года сообщила о том, что Ерофеева Е.Ф. не является членом первичной профсоюзной организации в ООО "Арзамасский водоканал".

Приказом N 70/к от 17 октября 2019 года Ерофеева Е.Ф. уволена с должности главного бухгалтера подразделения "Бухгалтерия" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом          Ерофеева Е.Ф. ознакомлена 17 октября 2019 года под роспись.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Ерофеевой Е.Ф., суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что сокращение должности истца не было формальным, Ерофеева Е.Ф. в установленный законом срок уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, ей предложены все имеющиеся вакансии, которые она могла занимать в соответствии с имеющейся у нее квалификацией, опытом работы, согласие на занятие вакантных должностей от истца не поступило, о предстоящем увольнении уведомлен профсоюзный орган и орган занятости населения, основания для применения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что последним днем работы истца являлся 17 октября 2019 года, поэтому сокращение должности истца с 18 октября 2019 года не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, фактов дискриминации в отношении истца, злоупотребления правом, фальсификации доказательств со стороны работодателя не установлено.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также доводов истца о наличии оснований для признании приказов незаконными и восстановления ее на работе, которые отклонены как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении работодателем закона при ее увольнении правильно отклонены как необоснованные.

Судами верно установлено, что действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым увольнение гражданина на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. В отношении Ерофеевой Е.Ф. процедура увольнения по сокращению численности или штата работников организации была выдержана работодателем, установлено отсутствие нарушений, влекущих ущемление прав истца, при ее увольнении. Ерофееву Е.Ф. своевременно ознакомили с соответствующим приказом, свободные вакансии на предприятии, которые истец могла занимать исходя из ее квалификации и опыта работы, ей предложены, согласия на замещение должностей от истца не поступило, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о нарушении порядка сокращения истца, не могут послужить основанием для отмены судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы обоснованность и целесообразность принятия работодателем решения о сокращении какой-либо должности не входит в предмет доказывания при рассмотрении дел данной категории и не является существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения дел.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы жалобы об отказе суда в проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанции инстанций, повторно ссылается на обстоятельства, являвшиеся предметом их проверки, подробная оценка которым дана в оспариваемых судебных актах.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судами в обоснование своих выводов. Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерофеевой ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий:            подпись

Судьи:       подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                              Ю.В. Шеховцова