ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-5496/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                      15 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Булатовой Е.Е.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года гражданское дело №2-454/2020 по иску Киселева ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Киселева ФИО10

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения истца Киселева И.В., его представителя Кривцовой Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав путем использования систем вебконференц-связи с помощью ресурса «Скайп» пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» Гусева Е.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

установила:

Киселев И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Киселева И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба         Киселева И.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Киселев И.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом №№ от 20 ноября 2018 года на основании трудового договора №38 от 20 ноября 2018 года, Киселев И.В. принят на работу в ООО «Арзамасский водоканал» на должность заместителя <данные изъяты> на неопределенный срок с 20 ноября 2018 года с окладом 150 000 рублей.

Приказом генерального директора ООО «Арзамасский водоканал» от 24 октября 2019 года № 50/пр утверждена целевая структурная схема № 17 от 24 октября 2019 года ООО «Арзамасский водоканал».

Приказом генерального директора ООО «Арзамасский водоканал» от 24.10.2019 № 51/пр в связи с изменениями организационных условий труда, в целях экономической выгоды ООО «Арзамасский водоканал» из штатного расписания с 26 декабря 2019 года, в том числе исключена штатная единица <данные изъяты> должность <данные изъяты>.

24 октября 2019 года Киселеву И.В. вручено под роспись уведомление №677 от 24 октября 2019 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 26 декабря 2019 года, разъяснено о наличии на 24 октября 2019 года открытой вакансии по должности <данные изъяты>.

24 октября 2019 года в ГКУ ЦЗН г. Арзамаса, председателю первичной профсоюзной организации в ООО «Арзамасский водоканал» направлены сообщения о планируемом расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с <данные изъяты> Киселевым И.В.

Сообщением от 29 октября 2019 года первичной профсоюзной организации в ООО «Арзамасский водоканал» о даче мотивированного мнения по поводу расторжения трудового договора с Киселевым И.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, дан ответ, что Киселев И.В. не является членом первичной профсоюзной организации в ООО «Арзамасский водоканал».

Таким образом, при увольнении Киселева И.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ учет мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не требовался.

12 ноября 2019 года Киселеву И.В. вручено предложение № 702 об открытых вакансиях слесаря аварийно-восстановительных работ КНС 4 разряда подразделения «Участок сети водоотведения», электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования КИС 5 разряда подразделения «Участок КОСК».

25 декабря 2019 года Киселеву И.В. вручено предложение о наличии открытой вакансии по должности подсобный рабочий подразделения «Центральный склад».

От перевода на предложенные должности истец Киселев И.В. отказался, о чем имеется соответствующая запись в предложениях о вакантных должностях.

25 декабря 2019 года приказом генерального директора ООО «Арзамасский водоканал» № № трудовой договор с Киселевым И.В. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Киселева И.В. о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для увольнения Киселева И.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, установленные законом гарантии не нарушены, так как истец о сокращении был уведомлен не менее чем за два месяца, все вакантные должности ему были предложены, согласие на занятие вакантных должностей от истца не поступило.

Судом первой инстанции проверены доводы истца о том, что ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, и обоснованно указано, что образование и стаж работы Киселева И.В. не соответствуют требованиям, предъявляемым к кандидатам на должности <данные изъяты>, должность <данные изъяты>) не являлась вакантной, а должность <данные изъяты> была исключена из штатного расписания 15 августа 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 81, 82, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Киселева И.В. о том, что ответчиком нарушена процедура сокращения, работодателем не предложены все имеющиеся вакантные должности являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: