ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № Э-2а-112/2022

88а-26727/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                            03 октября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Кривенкова О.В., Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева С. Б. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 26 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сокольникова Д. С. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Пичугиной О. В., отделению судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2017 года, выданным 13 сентября 2017 года, с Сокольникова Д.С. в пользу Пантюхиной Н.В. взыскана сумма задолженности по договору займа от 04 июня 2014 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2021 года удовлетворено заявление ИП Пономарева С.Б. о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-14778/2017 по заявлению               Пантюхиной Н.В. о взыскании с Сокольникова Д.С. задолженности по договору займа на ИП Пономарева С.Б.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области Пичугиной О.В. от 27 января 2022 года на основании дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2017 года № 2-14778/2017 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сокольникова Д.С. в пользу взыскателя ИП Пономарева С.Б.

Сокольников Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановлений о взыскании исполнительского сбора, о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля, об обращении взыскания на денежные средства, ссылаясь на истечение трёхлетнего срока для предъявления судебного приказа к исполнению. Просил восстановить пропущенный срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, признать незаконными и отменить вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области Пичугину О.В. окончить исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве).

Решением Золотухинского районного суда Курской области от 12 апреля              2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 26 июля                  2022 года, Сокольникову Д.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя. Административные исковые требования Сокольникова Д.С. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области Пичугиной О.В. по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2017 года № 2-14778/2017, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 января 2022 года, постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 04 февраля 2022 года, постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04 февраля 2022 года, постановления об обращении взыскания на денежные средства от 14 февраля 2022 года. В удовлетворении остальных требований Сокольникову Д.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 августа 2022 года через Золотухинский районный суд Курской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 8 сентября 2022 года, заинтересованное лицо - ИП Пономарев А.Б. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В доводах жалобы заявитель, выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о пропуске взыскателем установленного законом срока для предъявления судебного приказа к исполнению, указал, что при рассмотрении дела судами не устанавливались факты перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению и его утраты, каких-либо запросов для всестороннего и полного исследования обстоятельств утраты исполнительного документа в адрес службы судебных приставов судами не направлялось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по заявлению                       ИП Пономарева С.Б., обратившегося в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области Пичугиной О.В. от 27 января 2022 года на основании дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2017 года № 2-14778/2017 возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения по которому являлось взыскание денежных средств с должника Сокольникова Д.С. в пользу взыскателя ИП Пономарева С.Б.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора от 04 февраля 2022 года; постановления о запрете на регистрационные действия в отношении выявленных у должника Сокольникова Д.С. транспортных средств от 04 февраля 2022 года; об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14 февраля 2022 года; об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 14 февраля 2022 года; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от                        19 февраля 2022 года.

Частично удовлетворяя административные исковые требования                 Сокольникова Д.С., суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, исходил из того, что исполнительный документ, на основании которого вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 января 2022 года, был предъявлен взыскателем для исполнения по истечении установленного частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве трехлетнего срока, при этом сведений о том, что взыскатель обращался с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в материалах дела не имеется, данный срок мировым судьей не восстанавливался.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводам о наличии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию к исполнению дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября                   2017 года, вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, а также вынесению в рамках исполнительного производства постановлений о взыскании исполнительского сбора, о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, и об обращении взыскания на денежные средства должника.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства дела судами установлены правильно, исследованы в полном объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня их выдачи.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве за пределами трехлетнего срока предъявления взыскателем к исполнению выданного ему судом исполнительного листа исполнительное производство не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

На основании части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что трёхлетний срок предъявления судебного приказа от 27 октября 2017 года к исполнению к моменту обращения ИП Пономарева С.Б. (ДД.ММ.ГГГГ) в службу судебных приставов истёк, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и вынесению в рамках исполнительного производства постановлений в целях принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оценёнными по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда апелляционной инстанции, не согласиться с выводами которых оснований не имеется, поскольку доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи с тем, что суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, а также правом переоценки доказательств не наделён.

При этом кассационная жалоба не содержит ссылок на конкретные обстоятельства и нормы материального права, свидетельствующие о неправомерности выводов судебных инстанций, утверждение о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельно, так как опровергается материалами административного дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательства, что процессуальным законом не предусмотрено в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Золотухинского районного суда Курской области от 12 апреля                2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева С. Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи