ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-19585/2024

    УИД 57RS0023-01-2023-004953-71

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

    судей Михайловой О.П., Скоковой Д.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекотова Вячеслава Олеговича к ООО «Семейный стоматолог» о взыскании компенсации морального вреда, защите прав потребителей,

    по кассационной жалобе ООО «Семейный стоматолог»

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 марта 2024 года,

    заслушав доклад судьи Михайловой О.П.,

    установила:

    Щекотов В.О. обратился в суд с иском к ООО «Семейный стоматолог» о взыскании компенсации морального вреда, защите прав потребителей.

    Решением Советского районного суда г. Орла от 7 декабря 2023 г. исковые требования Щекотова В.О. оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 марта 2024 г. решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменено. В данной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: с ООО «Семейный стоматолог» в пользу Щекотова В.О. взыскана компенсация морального вреда 15 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ООО «Семейный стоматолог» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 марта 2024 г., ссылаясь на нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

    Прокурор извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

    Учитывая надлежащее извещение прокурора и лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 марта 2023 года на адрес электронной почты ООО «Семейный стоматолог» от Щекотова В.О. поступило электронное письмо с заявлением о выдаче копии медицинской карты.

Указанное заявление также направлено Щекотовым В.О. в адрес ответчика на бумажном носителе посредством почтовой связи. В запросе истца указаны его фамилия, имя отчество, адрес проживания.

9 марта 2023г. запрос вручен адресату.

21 марта 2023г. в ответ на заявление Щекотова В.О. ООО «Семейный стоматолог» ответил о невозможности идентифицировать пациента с фамилией, именем, отчеством «Щекотов Вячеслав Олегович» в их электронной базе, на которую клиника перешла в 2019г. Такого пациента нет. В клинике в 2022г. был проведен капитальный ремонт, в том числе архивного помещения, поэтому, возможно часть медицинской документации перепутана. В связи с этим не представляется возможным найти документы с ФИО Щекотов В.О.

3 мая 2023г. Щекотов В.О. направил ООО «Семейный стоматолог» претензию, в которой просил возместить стоимость некачественно оказанной услуги по лечению зубов, в результате которой у Щекотова В.О. <данные изъяты>

16 мая 2023г. на электронную почту истца поступил ответ ООО «Семейный стоматолог» на претензию, в котором ООО «Семейный стоматолог» указывает, что из представленных Щекотовым В.О. документов (квитанции за оплаченное лечение) невозможно установить какие конкретно зубы подвергались лечению в их клинике.

В ответе на претензию Щекотова В.О. «Семейный стоматолог» указывает на то, что клиника не может найти медицинскую документацию, связанную с проведенным Щекотову В.О. лечением, поскольку в архиве клиники более 18 000 медицинских карт.

Из договора на оказание стоматологических услуг от 10 сентября 2016г., заключенному между Щекотовым В.О. и ООО «Семейный стоматолог» следует, что ответчик оказывал истцу платные стоматологические услуги.

Согласно квитанциям <данные изъяты> от 10 сентября 2016г. и № от 13 декабря 2016г., Щекотов В.О. оплатил ООО «Семейный стоматолог» услуги по лечению трехкорневого зуба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Щекотова В.О., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований приказа Минздрава России от 31 июля 2020 года «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них» запрос истца не содержал реквизиты документа, удостоверяющего личность пациента, номер телефона, а также сведения о периоде, за который он намерен получить документацию, и способе получения пациентом запрашиваемых медицинских документов. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», исходил из того, что вред здоровью истца не причинен, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя законность постановленного решения, суд апелляционной инстанции указал на формальный подход судом первой инстанции к разрешению заявленных Щекотовым В.О. исковых требований.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», закрепляющих обязанность медицинской организации вести медицинскую документацию в установленном порядке, а также обеспечивать её учет и хранение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика, связанные с отказом в выдаче медицинской документации привели к тому, что истец длительное время был ограничен в доступе к информации о состоянии его здоровья, доказательств предоставления такого доступа ответчиком не предоставлено. При этом, каких-либо данных об обеспечении истцу альтернативного способа предоставления информации о состоянии здоровья, материалы гражданского дела не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, применив разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что факт нарушения неимущественных прав истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отменил решение суда в части отказа в возмещении компенсации морального вреда, и взыскал в пользу истца Щекотова В.О. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном акте приведены нормы материального права (Федеральный закон №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Минздрава России от 31 июля 2020 года «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них», ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, Письмо Минздрава России от 7 декабря 2015г. №13-2/1538 «О сраках хранения медицинской документации», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), подлежащие применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что в результате незаконного отказа в выдаче медицинской документации, истец длительное время был ограничен в доступе к информации о состоянии его здоровья, что достаточно для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред.

Довод кассационной жалобы о том, что право требовать от медицинской организации компенсации морального вреда возникает у пациента только в случае в связи с некачественным оказанием ему медицинской помощи, повлекшее причинение вреда жизни/здоровью пациента является несостоятельным, поскольку отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ в выдаче Щекотову В.О. медицинской документации, непосредственно касающейся состояния его здоровья, нарушает его права, предусмотренные статьей 22 Федерального Закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Требования законодательства о предоставлении запрашиваемой истцом медицинской документации не соблюдены, факт нарушения ответчиком прав истца в области охраны здоровья нашел подтверждение, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы о завышенности размера компенсации морального вреда выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15, 21, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которых суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина; сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО «Семейный стоматолог» об обратном сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы им проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Иные доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, и получившим надлежащую правовую оценку.

    Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Семейный стоматолог» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи