ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21735/2024 (2-8398/2022)

52RS0005-01-2022-008679-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гераськиной Е. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гераськиной Елены Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гераськина Е. В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании 152 171 рублей 40 копеек страховой премии за неиспользованный период страхования, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 6 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 года, иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 марта 2023 года заочное решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 6 октября 2022 года отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Гераськина Е.В. просит оспариваемое постановление отменить. По мнению истца, в связи с досрочным погашением кредита у нее возникло право требовать возврата части страховой премии за неиспользованный период страхования.

САО «ВСК» в отзыве на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 30 июля 2020 года Гераськина Е.В. заключила с САО «ВСК» договор добровольного личного страхования от несчастных случаев и болезней на условиях, изложенных в Программе добровольного страхования от несчетных случаев и болезней заемщиков кредитов АО «Тойота Банк» № 1 и в полисе страхования № ТВ1457751.

По условиям данного договора страхования, заключенного на срок с 31 июля 2020 года по 28 июля 2025 года, страховая сумма по договору (на дату его заключения 1 457 142 рублей 86 копеек) уменьшается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в Таблице размеров страховых сумм, которая прилагается к договору страхования и к заявлению о страховании. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо Гераськина Е.В., а в случае смерти застрахованного лица – её наследник (наследники). Размер страховой премии по данному договору составил 182 142 рублей 86 копеек.

В соответствии с пунктом 2 Особых условий полиса страхования, договор страхования досрочно прекращается в случаях: смерти застрахованного, не квалифицированной в качестве страхового случая; исполнения страховщиком обязательств в полном объеме; отказа страхователя от договора в день поступления к страховщику заявления о расторжении договора.

При отказе страхователя - физического лица от договора, если с даты заключения договора страхования прошло не более 14 календарных дней, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. При отказе страхователя от договора в иных случаях, возврат страховой премии или её части не производится.

7 июня 2021 года Гераськина Е.В. досрочно исполнила обязательства по кредитному договору.

23 июля 2021 года, то есть, по истечении периода охлаждения в 14 календарных дней, Гераськина Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении требований претензии о возврате части страховой премии ответчик отказал.

По результатам рассмотрения обращения Гераськиной Е.В. с требованиями об исключении из перечня застрахованных лиц, финансовым уполномоченным принято решение от 5 августа 2022 года о прекращении рассмотрения обращения, поскольку до обращения к финансовому уполномоченному Гераськина Е.В. не обратилась в финансовую организацию (САО «ВСК») с претензией, то есть, письменным несогласием с принятым финансовой организацией решением по первоначальному заявлению.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался абзацем 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ и исходил из того, что по условиям заключенного сторонами договора личного страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору, при отсутствии кредитной задолженности равна нулю, что лишает всякого смысла страхование, по которому невозможна выплата страхового возмещения, следовательно, заключенный сторонами договор страхования прекращается, а истец имеет право на часть страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае при досрочном прекращении кредитного договора, договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, а возможность возврата денежных средств при досрочном отказе от договора страхования не предусмотрена, в связи с чем в иске отказал.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых постановлений подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки Гераськиной Е.В. на необходимость оценивать договор страхования, как заключенный в обеспечение исполнения кредитного обязательства, на доказанность условий для взыскания части страховой премии, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гераськиной Е. В. – без удовлетворения.