УИД 36RS0001-01-2023-001427-21

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19814/2024(№2-1544/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                          17 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителей, по иску Рябовой Л.С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Рябовой Л.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 17 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с заявлением в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 апреля 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги Рябовой Л.С.

Рябова Л.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в котором с учетом уточнения требований просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 26 165, 67 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате исследования в размере 5 000 рублей

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 17 октября 2023 года изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 апреля 2023 года.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рябовой Л.С. неустойка в размере 200 000 рублей.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рябовой Л. С. недоплаченное страховое возмещение в размере 26 165 рублей 67 копеек.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рябовой Л.С. неустойка за период с 15 сентября 2020 по 17 октября 2023 в размере 120 000 рублей с начислением неустойки в размере 1% на невыплаченное страховое возмещение в размере 26 165 67 рублей до фактического исполнения, но не более 80 000 рублей., компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 13 082, 84 рубля, расходы по оплате исследования в размере 5000 рублей, а всего 140 082 рубля 84 коп.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в размере 4 161 рубль 66 коп.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2024 года решение суда первой инстанции в части взысканной суммы и периода неустойки, государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы отменено.

Принято в указанной части новое решение.

Взыскана с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Рябовой Л.С. неустойка за период с 15 сентября 2020 по 19 октября 2022 в размере 120 000 рублей.

Взыскана с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа г. Воронеж государственная пошлина в размере 5763 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рябовой Л.С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы отказано.

Решение суда в части общей суммы подлежащей взысканию изменено, определена общая сумма подлежащая взысканию с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Рябовой Л.С. в размере 161 248,51 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 октября 2023 г., оставлено без изменения, апелляционные жалобы Рябовой Л.С., акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных решений в части снижения размера компенсации морального вреда и неустойки ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2020 вследствие действий ФИО1., управлявшего транспортным средством Lada Largus и нарушившего Правила дорожного движения РФ, был поврежден принадлежащий Рябовой Л.С. автомобиль Suzuki, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность Рябовой Л.С. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО.

24.08.2020 Рябова Л.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Рябовой Л.С. в качестве способа осуществления страхового возмещения указана организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

24.08.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 24.08.2020 № 24-08-08.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт центр» от 01.09.2020 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 68 200 рублей, с учетом износа -38 500 рублей.

10.09.2020 АО «АльфаСтрахование» уведомило Рябову Л.С. о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.

19.10.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 38 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2022 № 228565.

30.01.2023 Рябова Л.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования произвести доплату страхового возмещения, выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы, выплату неустойки.

В обоснование заявленных требований Рябова Л.С. приложила экспертное заключение № 513/20 от 04.09.2020, составленное ООО «Воронежский центр экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 101 500 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от 30.01.2023 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 21.04.2023 установлена правомерность изменения формы выплаты с натуральной на денежную, однако установив просрочку выплаты страхового возмещения в размере 38 500 рублей (просрочка составила 765 дней), с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рябовой Л.С. взыскана неустойка в размере 294 525 рублей. В удовлетворении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано.

Разрешая заявленные требования АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд первой инстанции, установив, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, однако сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о ее уменьшении. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, учел, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем снизил ее размер до 200 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного.

Разрешая требования Рябовой Л.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии оснований для доплаты страховщиком в пользу Рябовой Л.С. страхового возмещения равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 26 165 рублей 67 копеек, взыскав также неустойку за период с 15.09.2020 по 17.10.2023 с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 120 000 рублей, с начислением неустойки в размере 1% на невыплаченное страховое возмещение в размере 26 165, 67 рублей до фактического исполнения, но не более 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 13 082, 84 рубля, расходы по оплате исследования в размере 5000 рублей и в бюджет государственную пошлину в размере 416,66 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным и исходил из того, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в указанной части, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами районного суда в части удовлетворения требований Рябовой Л.С. о взыскании с ответчика в ее пользу суммы недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, штрафа, поскольку разрешая спорные правоотношения в указанной части, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Вместе с тем, соглашаясь с решением суда в вышеуказанной части, суд апелляционной инстанции не согласился с решением в части взысканной суммы и периода неустойки по требованиям Рябовой Л.С., а также судебных расходов по оплате досудебного экспертного исследования, изменив решение в указанной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

           Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно ограничил период взыскания неустойки датой 19.10.2022 года поскольку истец период взыскания в иске не указывал, не принимаются судебной коллегией поскольку не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

       Как следует из смысла и содержания искового заявления Рябовой Л.С. и дополнений к исковому заявлению (том 2 л.д.144-145, том 3 л.д.42), истец производила расчет неустойки с 14.09.2020 года по 19.10.2022 года (766 дней).

        Таким образом, истцом суду был представлен расчет взыскиваемых сумм, который и был обоснованно принят судом апелляционной инстанции.

        Иного периода истцом не заявлено и расчета исходя из иного периода истцом не приведено.

        Также судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера неустойки и компенсации морального вреда, поскольку судом приведены обоснования и мотивы для снижения, выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы.

        Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

          При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 17 октября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябовой Л.С. - без удовлетворения.