ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35925/2024 (2-1103/2023)

52RS0009-01-2023-000443-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А.,

судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мироновой Т. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Миронова Т. В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором просила взыскать 51 251 рублей недоплаченного страхового возмещения, 7 941 рублей 33 копеек в счет доплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля, 21 392 рублей неустойки за период с 9 августа 2022 года по 29 ноября 2022 года, 242 522 рублей 10 копеек неустойки по дату вынесения решения с дальнейшим ее начислением в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2023 года иск удовлетворен частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мироновой Т.В. взыскано 51 251 рублей недоплаченного страхового возмещения, 7 941 рублей 33 копеек в счет доплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля, 40 000 рублей неустойки за период с 9 августа 2022 года по 28 сентября 2023 года, неустойку в размере 1% в день от суммы 59 192 рублей 33 копеек, начиная с 29 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, 15 000 рублей штрафа, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме того, взысканы денежные средства в счет возмещения судебных расходов, в том числе, 5 680 рублей в счет возмещения расходов по составлению досудебного заключения специалиста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2023 года отменено в части взыскания расходов по составлению досудебного заключения специалиста в сумме 5 680 рублей, в данной части принято новое постановление, которым в возмещении указанных расходов отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, страховое возмещение было правомерно выплачено с учетом износа заменяемых деталей, поскольку у страховщика не было договора со СТОА, которая могла бы произвести ремонт автомобиля истца. Размер взысканной неустойки является чрезмерным. Иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 1 июля 2022 года произошло ДТП, в котором автомобилю Мироновой Т.В. RENAULT SANDERO, гос.номер <данные изъяты>, находившегося под управлением Конн Л.В., были причинены механические повреждения.

Миронова Т.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

АО «АльфаСтрахование» произвело потребителю ряд выплат в счет страхового возмещения в общей сумме 150 315 рублей 67 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 15 ноября 2022 года со страховщика взыскано 19 100 рублей страхового возмещения, которое выплачено 29 ноября 2022 года.

Полагая свои права нарушенными, Миронова Т.В. обратилась с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы №174С от 1 августа 2023 года, суды, установив факт неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, признали требования правомерными. При этом судами принято во внимание, что Миронова Т.В. не выражала согласия в установленном порядке на возмещение вреда в форме страховой выплаты, не отказывалась от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Миронова Т.В. обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами также не установлено.

Отсутствие у АО «АльфаСтрахование» договорных отношений со СТОА, которые могли бы в установленный срок провести ремонт транспортного средства Мироновой Т.В., само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

По существу возникший спор разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, для выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей, а также для дополнительного снижения неустойки, были предметом исследования судов, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре страховщиком было нарушено обязательство о страховом возмещении, соглашение о проведении страховой выплаты без учета износа не достигнуто.

При таких обстоятельствах позиция АО «АльфаСтрахование» о необходимости взыскания страхового возмещения без учета стоимости износа заменяемых деталей, тем более, учитывая уклонение общества от выполнения требований потребителя, признана судами необоснованной и не соответствующей закону.

Признаков злоупотребления правом в действиях Мироновой Т.В. судами по имеющимся материалам дела не установлено.

Основания для освобождения страховщика от выплаты потерпевшему неустойки, также как и для дополнительного снижения ее размера с применением статьи 333 ГК РФ, ответчиком не подтверждены, что также являлось предметом оценки суда.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию АО «АльфаСтрахование», изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 сентября 2023 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 года без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного постановления изготовлен 11 ноября 2024 года.