ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-20517/2024, № 2-3345/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      19 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего          Коробченко Н.В.

судей                  Крючковой Е.Г., Шветко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2024 года

    заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., выслушав представителя ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» - Первеевой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

    Осипов Ю.А. обратился в суд с иском к обществу ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 14 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai I30, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Осипову Ю.А., и транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, под управлением Самсонова А.А. Виновником ДТП признан водитель Самсонов А.А. В результате указанного ДТП автомобилю Осипова Ю.А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai I30 застрахована в ООО «СК «Согласие». По результатам рассмотрения его обращения и проведенных осмотров транспортного средства 12 апреля 2023 года ответчик направил истцу уведомление о возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей критериям, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем просил выбрать СТОА и уведомить страховщика. 19 апреля 2023 года ООО СК «Согласие» произвело истцу выплату в размере 102 000 руб., из которых 99 300 руб. - страховое возмещение, 2 700 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг. 24 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, нотариальных расходов в размере 2 700 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которой страховщиком было отказано. Согласно экспертному заключению от 7 июня 2023 года, проведенному АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей составляет 203 200 руб., без учета износа комплектующих деталей - 368 200 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 856 900 руб. Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2023 года требования Осипова Ю.А. удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 103 900 руб. Согласно заключению ИП Кузьмина А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей составляет 209 184 руб. 50 коп., без учета износа - 386 386 руб. Просил взыскать страховое возмещение в размере 183 186 руб., неустойку за период с 24 апреля 2023 года по 3 июля 2023 года в размере 203 831 руб. 06 коп., неустойку за период с 4 июля 2023 года по 2 августа 2023 года в размере 54 955 руб. 80 коп., а также в размере 1 831 рубля 86 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 3 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 91 593 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта при подготовке рецензии 7 000 руб.

    Решением Волжского районного суда г. Саратова от 23 октября 2023 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Осипова Ю.А. взысканы страховое возмещение в размере 183 186 руб., штраф в размере 38 950 руб. 75 коп., неустойка за период с 24 апреля 2023 года по 3 июля 2023 года в размере 55 310 руб. 07 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 6 274 руб. 47 коп.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2024 года решение Волжского районного суда города Саратова от 23 октября 2023 года изменнено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, изложив абзацы второй, четвертый резолютивной части решения суда в иной редакции, в соответствии с которой с ООО «СК «Согласие» в пользу Осипова Ю.А. взыскана страховое возмещение в размере 183 186 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 91 593 руб,. расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 9 331 руб. 86 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

    Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что14 марта 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai I30, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Осипова Ю.А. принадлежащего истцу, и транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Самсонова А.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Самсонов А.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Hyundai I30» на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

3 апреля 2023 года истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

12 апреля 2023 года ответчик направил истцу уведомление о возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей критериям Закона об ОСАГО, в связи с чем просил выбрать СТОА и уведомить об этом страховщика.

19 апреля 2023 года ООО СК «Согласие» произвело выплату в размере 102 000 руб., из которых 99 300 руб. - страховое возмещение, 2 700 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг.

В удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения страховщиком было отказано.

Согласно экспертному заключению № У-23-54720_3020-004 от 7 июня 2023 года, проведенному АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей составляет 203 200 руб., без учета износа комплектующих деталей - 368 200 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 856 900 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-23-54720/5010-007 от 21 июня 2023 года с ООО СК «Согласие» в пользу Осипова Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 103 900 руб.

3 июля 2023 года ООО СК «Согласие» решение финансового уполномоченного исполнено, Осипову Ю.А. произведена доплата страхового возмещения в размере 103 900 руб.

Согласно экспертному исследованию ИП Кузьмина А.М. № 306/23, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей составляет 209 184 руб. 50 коп., без учета износа - 386 386 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 393, 397, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ООО «СК «Согласие» в установленный законом срок не исполнило обязанность по организации ремонта автомобиля на СТОА, в пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО «СК «Согласие» в пользу Осипова Ю.А. убытки в сумме 183 186 руб., штраф в размере 38 950 руб. 75 коп., неустойку за период с 24 апреля 2023 года по 3 июля 2023 года в размере 55 310 руб. 07 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб. При этом расчет неустойки судом первой инстанции произведен от размера страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа

Установив, что страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную без наличия на это законных оснований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки должен производиться исходя из надлежащего размера страхового возмещения в размере 183 186 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих деталей, определенной по результатам экспертного заключения в размере 386 386 руб., с учетом произведенных ответчиком выплат в размере 99 300 руб. и 103 900 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки за период с 25 апреля 2023 года по 15 февраля 2024 года составит 544 071 руб. (183 186 руб. / 100 х 297 дней), взыскав ее с ответчика в пользу истца, ограничив лимитом страхования в сумме 400 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 91 593 рублей из расчета 183 186 руб. х 50 %, не найдя оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ввиду не представления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и штрафа и необоснованности выгоды истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что право снижения размера взыскиваемых неустойки и штрафа либо отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит только суду.

В силу разъяснений пунктами 69, 70, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд апелляционной инстанций не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеры взыскиваемых неустойки и штрафа ввиду не представления ответчиком доказательств их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Данные действия суда апелляционной инстанций находятся в рамках представленных им компетенций, носят оценочный характер, вследствие чего оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке в части определенного судом размера взысканной неустойки и штрафа по доводам жалобы ответчика не имеется.

При этом оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Согласие» - без удовлетворения.