ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело 88-21057/2024

2-4841/2023

50RS0052-01-2023-004629-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    2 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И., Михайловой О.П.

    с участием прокурора Юнусовой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарайкиной Анастасии Семеновны к ООО СК «Сбербанк страхование», Воронцову Александру Геннадьевичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Воронцова Александра Геннадьевича

    на решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 г.,

    заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

    Сарайкина А.С. обратилась в суд с иском к Москалеву П.С. ООО СК «Сбербанк страхование», Воронцову Александру Геннадьевичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

    Решением Щелковского городского суда Московской области от 6 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Воронцова А.Г. в пользу Сарайкиной А.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование» истцу отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 6 сентября 2023 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканного с Воронцова А.Г. в пользу Сарайкиной А.С., указанный размер увеличен до 100 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Воронцов А.Г. ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части увеличения размера взысканной с него компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что взысканный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Сарайкиной А.С. к ООО СК «Сбербанк страхование» решение суда и апелляционное определение не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части не являются.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением Епифанова Н.В. и под управлением Воронцова А.Г., в результате которого Сарайкина А.С. (пассажир транспортного средства Епифанова Н.В.) получила телесные повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 1 июля 2022 г., оставленным без изменения решением Щелковского городского суда Московской области от 3 октября 2022 г., Воронцов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

    Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Воронцова А.Г. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ввиду причинения телесных повреждений Сарайкиной А.С. в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине Воронцова А.Г., допустившего нарушение Правил дорожного движения и привлеченного за данное нарушение к административной ответственности, у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Сарайкиной А.С., суд первой инстанции указал в решении, что исходит из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий и принципа разумности.

    Изменяя решение суда первой инстанции и увеличивая взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда до 100 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере учел положения статей 151, 1100, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пунктах 1, 12, 14, 15, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судом норм о компенсации морального вреда».

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Сарайкиной А.С., суд апелляционной инстанции учел, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, получения истцом, являвшейся пассажиром транспортного средства, водителем которого не было допущено каких-либо нарушений, в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, отраженных в медицинской документации, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов и ссадин лобной области, конечностей, грудной клетки, перелома 1, 2 зуба верхней и нижней челюсти, длительность лечения, необходимость в проведении стоматологического лечения поврежденных зубов, а также требования разумности и справедливости.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 12, 14, 15, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Воронцова А.Г. о том, что взысканный с него судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда является для него критичным и несправедливым, подлежат отклонению с учетом трудоспособного возраста истца 1977 года рождения, наличия в его собственности транспортного средства SsangYong Actyon, а также того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела он в судебных заседаниях участия не принимал, не приводил каких-либо доводов о затруднительном имущественном положении и не представлял доказательства своего имущественного положения, в связи с чем оснований для вывода о том, что взысканный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда является для него чрезмерно высоким не имеется.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не допущено.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцова Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 сентября 2024 г.