ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22014/2024 (2-4549/2023)

52RS0001-02-2022-001560-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Грошевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абиной А. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Абина А. В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, а также прекращения производства по требованиям о взыскании страхового возмещения, неустойки по дату страховой выплаты, к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просила о взыскании 400 000 рублей неустойки за период с 18 марта 2021 года по 26 октября 2021 года, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Абиной А.В. взыскано 400 000 рублей неустойки за период с 18 марта 2021 года по 26 октября 2021 года, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит оспариваемые постановления отменить. По мнению общества, взысканные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем они подлежат снижению с применением статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 8 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором транспортному средству истца причинены механические повреждения.

По заявлению потерпевшего страховщик осуществил страховую выплату в сумме 269 062 рублей.

Требования Абиной А.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставлены без удовлетворения САО «ВСК», а в последующем финансовым уполномоченным, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суды, установив нарушение САО «ВСК» обязанности по выплате неустойки за спорный период (с 18 марта 2021 года по 26 октября 2021 года), требование Абиной А.В. об ее взыскании удовлетворили. При этом оснований для снижения штрафных санкций судами с применением статьи 333 ГК РФ не установлено.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы САО «ВСК» о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Страховое возмещение не было выплачено страховой компанией потерпевшему в установленном порядке и размере. Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Суды обоснованно исходили из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает, что САО «ВСК» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях Абиной А.В. судами по имеющимся материалам дела не установлено.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности Абиной А.В., а является надлежащим способом защиты ею своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Размер компенсации морального вреда судом снижен с учетом оценки юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебные расходы определены к возмещению с соблюдением принципа разумности.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.