ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22224/2024 (2-768/2023)

52RS0002-01-2022-007324-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Омаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бовина А. И. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Камаеву С. Н. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бовин А. И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), Камаеву С. Н., в котором просил:

- взыскать с АО «СОГАЗ» 113 600 рублей страхового возмещения, 30 814 рублей неустойки с 25 июня по 20 июля 2022 года, 63 616 рублей неустойки с 21 июля по 15 сентября 2022 года и по день фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке;

- взыскать с Камаева С.Н. 181 135 рублей в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 января 2023 года (с учетом определения об описке от 7 марта 2023 года) в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 года решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 января 2023 года (с учетом определения об описке от 7 марта 2023 года) отменено, постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Бовина А.И. взыскано 80 200 рублей страхового возмещения, 40 100 рублей штрафа, 386 257 рублей неустойки. В остальной части в иске к АО «СОГАЗ» отказано. С Камаева С.Н. в пользу Бовина А.И. взыскано 181 135 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности с 21 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит оспариваемое постановление отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для проведения судебной экспертизы не было, поскольку имелось заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного. Размер взысканных неустоек завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 28 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомобилю Бовина А.И. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

3 июня 2022 года потерпевший обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» ввиду невозможности организовать проведение ремонта транспортного средства на СТОА, 22 июня 2022 года произвело страховую выплату в размере 235 500 рублей.

В ответ на претензию Бовина А.И. АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в сумме 54 900 рублей, из которых 4 000 рублей составляли компенсацию стоимости заказанного истцом независимого исследования ООО «Эксперт-НН».

25 июля 2022 года АО «СОГАЗ» выплатило Бовину А.И. неустойку в сумме 11 956 рублей (учитывая удержанный НДФЛ – 1 787 рублей).

Решением финансового уполномоченного от 5 сентября 2022 года в требованиях потребителя о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано. При этом уполномоченный в своих выводах основывался на заключении эксперта ООО «БРОСКО» от 24 августа 2022 года, полученного по инициативе финансового уполномоченного.

Полагая свои права нарушенными, Бовин А.И. обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта ООО «БРОСКО» от 24 августа 2022 года, исходил из того, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена надлежащим образом, а основания для взыскания стоимости ремонта с Камаева С.Н. не подтверждены.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, которым по делу была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Экспертное бюро №1».

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение по результатам судебной экспертизы №318-23 от 27 октября 2023 года, суд, установив факт неисполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, признал требования к АО «СОГАЗ» правомерными в размере 80 200 рублей (за вычетом из страховой суммы, определенной без износа, фактически выплаченного страхового возмещения). С Камаева С.Н. постановлено взыскать в пользу Бовина А.И. 181 135 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений в ДТП в части, не покрытой страховой выплатой. Кроме того, со страховщика, нарушившего права потребителя, взысканы штрафные санкции.

По существу возникший спор разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Условия для применения статьи 333 ГК РФ судами по представленным материалам дела не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле страховой компанией нарушен порядок предоставления страхового возмещения. Следовательно, страховщик изначально не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ). При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Судебная коллегия считает, что АО «СОГАЗ» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях Бовина А.И. судами по имеющимся материалам дела не установлено.

Страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности Бовина А.И., а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Ссылки АО «СОГАЗ» на несогласие с выводами экспертного заключения, полученного по результатам проведения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение проверено судом и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ. Мотивы для проведения судебной экспертизы приведены судом при ее назначении, основания для повторной экспертизы не установлены.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию АО «СОГАЗ», изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.