ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22326/2024 (№13-587/2023)

52RS0013-01-2021-003117-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       16 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Воронкова Д. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»

на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 9 апреля 2024 года

у с т а н о в и л :

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2022 года частично удовлетворен иск, которым с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») в пользу Воронкова Д. Г. взыскано 11 800 рублей страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2022 года по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким обстоятельством, по мнению заявителя, следует признать факт уклонения Воронкова Д.Г. от принятия исполнения по состоявшемуся решению о взыскании страхового возмещения с целью получения в дальнейшем неосновательного обогащения, составляющего увеличивающуюся сумму неустойки.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление ООО СК «Согласие» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО СК «Согласие» просит оспариваемые определения отменить, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление ООО СК «Согласие», суды обоснованно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены статьей 392 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемых определений нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.