31RS0022-01-2022-005487-29

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20730/2024

№ 2-69/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                      26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновой И.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сосновой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав с использованием систем вебконференц-связи объяснения представителя Сосновой И.А. – Лисицкой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы. судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Соснова И.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 302 700 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., возложить на ответчика обязанность по выплате неустойки в сумме 3 027 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, но не более его лимита с учетом взысканного размера неустойки, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В обоснование иска ссылалась на необоснованный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения <данные изъяты> от 23 мая 2022 г.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сосновой И.А. взыскано страховое возмещение в размере 302 700 руб., неустойка за период с 19 марта 2022 г. по 5 апреля 2023 г. в сумме 250 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 151 350 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, - 25 000 руб., также постановлено производить взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сосновой И.А. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 ФЗ об ОСАГО с 6 апреля 2023 г. по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 150 000 руб., исходя из 3 027 руб. за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части требований истца отказано. С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 9 027 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 февраля 2024 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано, с Сосновой И.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 февраля 2024 г., как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, г/н №, под управлением ФИО8, и автомобиля Jaguar, г/н №, под управлением ФИО6, которое в последующем совершило наезд на принадлежащий истцу BMW 754 LI, г/н №, а тот, в свою очередь, совершил наезд на автомобиль Renault Megane г/н №, под управлением ФИО7

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Сосновой И.А. застрахована не была.

25 февраля 2022 г. потерпевшая обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено страховщиком.

16 марта 2022 г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> подготовлено заключение № 2113600, согласно которому повреждения транспортного средства BMW 754 LI г/н № не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

Страховщик уведомил Соснову И.А. об отказе в выплате страхового возмещения.

27 мая 2022 г. Соснова И.А. направила АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение <данные изъяты> от 23 мая 2022 г. № 227, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 691 300 руб., с учетом износа – 458 850 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 406 800 руб., стоимость годных остатков – 82 900 руб.

12 июля 2022 г. финансовая организация уведомила Соснову И.А. об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.

Соснова И.А. обратилась к финансовому уполномоченному, просила обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить страховое возмещение в размере 375 950 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., неустойки в размере 379 709 руб.

31 июля 2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в удовлетворении требований Сосновой И.А. отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами заключения эксперта <данные изъяты> от 21 июля 2022 г. № У-22-78615/3020-004, в соответствии с которым повреждения транспортного средства BMW 754 LI, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03 октября 2021 г.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, в связи с наличием спора относительно обстоятельств ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Цой Л.Г.

Согласно заключению судебного эксперта № 482/02-2023 от 07 марта 2023 г. часть повреждений транспортного средства BMW 745LI, государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра <данные изъяты> могла образоваться в результате дорожного происшествия от 03 октября 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 302 703 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 177 799 руб. Стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 03 октября 2021 г. составляет 316 924 руб. Определение стоимости годных к дальнейшей эксплуатации остатков транспортного средства BMW 745LI, г/н №, не производилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931 ГК РФ, статьей 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о нарушении со стороны ответчика положений Закона об ОСАГО, в связи с чем взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение. Поскольку судом установлено нарушение прав истца, суд взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие противоречий в имеющихся в деле заключениях экспертов относительно механизма ДТП, назначил повторную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту <данные изъяты> ФИО9

Согласно выводам экспертного заключения от 11 декабря 2023 г. № 88-23, выполненного экспертом ФИО9, указанные в акте осмотра <данные изъяты> от 25 февраля 2022 г. повреждения транспортного средства BMW 754 LI г/н №, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 03 октября 2021 г. и не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД.

Так, сопоставляя фотоматериалы, характеризующие внешний вид транспортного средства Jaguar, г/н № до момента заявленного происшествия с фотоматериалами после заяленного происшествия эксперт указал, что оно имело повреждения в виде нарушения целостности крышки и корпуса наружного правого зеркала заднего вида, отсутствия молдинга передней правой двери, отсутствия правого молдинга заднего бампера, нарушения целостности переднего бампера в средней и правых частях (несмотря на ремонтные работы), отсутствие фрагмента в правой части, деформации переднего правого крыла с деформацией ребер жесткости (несмотря на наличие отслоения шпатлевочного слоя на переднем правом крыле), до 03 октября 2021 г. К тому же экспертом сделан вывод о том, что деформация передней правой угловой части ТС свидетельствует о достаточно глубоком внедрении следообразующей поверхности в данную зону до момента заявленного происшествия. По состоянию на момент осмотра после заявленного ДТП в данной зоне также имеются повреждения. По состоянию на октябрь 2016 г. выявлено наличие металлических скоб на облицовке подушки безопасности рулевого колеса, что может являться признаком значительного объема повреждений в передней части. При этом по состоянию на момент осмотра после заявленного происшествия данное повреждение отсутствует. По состоянию на момент осмотра после заявленного ДТП капот данного ТС имеет отслоение шпатлевочного слоя, а также дополнительные повреждения в виде деформации с деформацией ребер жесткости, и заявленная деформация имеет отличия от ранее полученных до момента рассматриваемого происшествия.

При сопоставлении фотоматериала, характеризующих внешний вид ТС Renault Megane г/н № до момента заявленного происшествия с фотоматериалом после заявленного происшествии экспертом указано на сопоставимость повреждений крышки багажника, заднего левого фонаря, заднего регистрационного номера, рамки заднего регистрационного номера, заднего бампера.

При сопоставлении фотоматериала, характеризующих внешний вид BMW 754 LI г/н № до момента заявленного происшествия с фотоматериалом после заявленного происшествии экспертом указано, что по состоянию на декабрь 2019 г., февраль 2020 г. данное ТС имеет больший объем деформаций задней правой части, в том числе по глубине внедрения, чем по состоянию на дату осмотра после заявленного происшествия. По состоянию на март 2021 г. в сравнении с февралем 2020 г. к данному ТС были выполнены ремонтные воздействия. Задний бампер ТС не соответствует общему цветовому оттенку. По состоянию на декабрь 2019 г., февраль 2020 г. повреждения в правой верхней части крышки багажника отсутствуют. По состоянию на март 2021 г. в данной части крышки багажника имеется деформация с деформацией ребер жесткости, на нижнем ребре в правой части, выше и правее буквы «i» повреждение лакокрасочного покрытия, также повреждение лакокрасочного покрытия торцевой части правого заднего крыла. По состоянию на момент осмотра после заявленного происшествия в данной части крышки багажника выявлены следы кустарного ремонта, при этом на нижнем ребре правой части, выше и правее буквы «i», на торцевой части заднего правого крыла также повреждено лакокрасочное покрытие, при этом зазор вдоль правого заднего крыла также нарушен. Экспертом также отмечено наличие следов кустарного ремонта (рихтовки) в нижней правой части крышки багажника. Также по состоянию на декабрь 2019 г, февраль 2020 г. данное транспортное средство имеет больший объем деформаций задней левой и средней частей, в том числе по глубине внедрения, чем по состоянию на дату осмотра после заявленного происшествия. По состоянию на март 2021 г. были выполнены ремонтные воздействия (определить достоверно в каком объеме не представляется возможным), при этом ТС имеет больший объем деформаций задней левой и средней частей, в том числе по глубине внедрения, чем по состоянию на дату осмотра после заявленного происшествия. По состоянию на декабрь 2019 г, февраль 2020 г. повреждения капота ТС не выявлены. По состоянию на март 2021 г. имеется повреждение передней правой блок-фары. По состоянию на момент осмотра после заявленного происшествия выявлено наличие отличающегося повреждения стекла передней правой блок-фары. По состоянию на март 2021 г. имеется деформация капота возле правого края правой решетки радиатора с повреждением лакокрасочного покрытия, а также повреждение лакокрасочного покрытия над передней правой блок-фарой. По состоянию на момент осмотра после ДТП выявлено наличие идентичных повреждений. По состоянию на декабрь 2019 г, февраль 2020 г. выявлено наличие повреждений лакокрасочного покрытия правого молдинга переднего бампера в правой угловой части. По состоянию на март 2021 г. выявлено наличие массива разнонаправленных повреждений лакокрасочного покрытия правого молдинга переднего бампера. По состоянию на момент осмотра после заявленного происшествия выявлено наличие массива разнонаправленных повреждений лакокрасочного покрытия правого молдинга переднего бампера, при этом на уже имеющиеся повреждения наложились новые. По состоянию на декабрь 2019 г, февраль 2020 г. выявлено наличие повреждений лакокрасочного покрытия нижней части правого бампера. По состоянию на март 2021 г. выявлено наличие повреждений лакокрасочного покрытия передней правой части переднего бампера в области переднего правого молдинга и капота. По состоянию на момент осмотра после заявленного ДТП выявлено наличие идентичных повреждений лакокрасочного покрытия передней правой части переднего бампера в области переднего правого молдинга и капота, при этом также образованы новые.

Экспертом указано, что анализ представленного фотоматериала с места происшествия не позволяет определить наличие значительного объема мелкой осыпи транспортных средств, что было бы характерным для заявленного механизма происшествия. В средней передней части ТС Ягуар имеется характерная деформация для образованной при контакте с вертикально ориентированной следообразующей поверхностью, обладающей большей жесткостью. При этом деформация не соответствует следообразующей поверхности ТС БМВ. Локализация данной деформации совпадает с ранее имеющейся деформацией. Выявлено наличие следов скольжения по покрытию ТС Рено Меган, также выявлено наличие следов проката переднего правого колеса ТС БМВ. Выявлено наличие следа проката заднего правого колеса ТС БМВ, при этом след является удаленным от ТС Ягуар и от предполагаемого места столкновения. При этом также имеются перекрестные и разнонаправленные следы проката колес. Также выявлено наличие наслоения на левую боковую часть переднего бампера вещества синего оттенка, выявлено наличие наслоения на переднюю часть правого переднего крыла ТС Ягуар вещества белого оттенка. Эксперт отмечает, что направление следов в виде переноса вещества белого оттенка свидетельствует о низкой скорости движения ТС Ягуар относительно следообразующей поверхности, что приводит к несоответствию указанной в объяснении водителя ТС скорости, равной 60 км/ч. Анализ графических моделей сопоставления высотных и объемных параметров следообразующей и следовоспринимающей поверхностей в условиях заявленного ДТП показал, что повреждения ТС между собой не соответствуют по высотным параметрам, а также по ширине перекрытия. Сопоставление данных схемы ДТП с фотоматериалами с места ДТП, в том числе с использованием графической модели, показывает несоответствие положений ТС.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении, суд апелляционной инстанции, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы о следообразовании проведенной по делу повторной экспертизы, исходил из того, что поскольку в данном случае основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, в рассматриваемом споре отказ в выплате возмещения ответчика основан на положениях закона, поскольку его наступление не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, принял в качестве достоверного, допустимого доказательства механизма образования повреждений на автомобиле истца в результате спорного ДТП заключение повторной судебной экспертизы, не оспоренное сторонами, пришел к обоснованному выводу о том, что страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не наступило, само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных от них требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка рецензии на заключение повторной судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения, поскольку судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка рецензии, а вопрос о соответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства относится к компетенции суда, который в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их взаимную связь в их совокупности.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сосновой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи