УИД 58RS0030-01-2023-003022-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21263/2024, № 2-1567/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                     3 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать штраф в размере 121 963 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскан со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 70 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Пензенского областного суда от 5 марта 2024 года решение Первомайского районного суда г. Пензы от 18 сентября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2023 года, изменено, взыскан со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 121 963 руб.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывая на завышенный размер штрафа за трехдневную просрочку исполнения решения финансового уполномоченного, который, полагает, необходимо уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 2 июня 2023 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 192 014 руб. 99 коп., а также неустойка в размере 51 911 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (2 июня 2023 года) – 19 июня 2023 года и подлежало исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу - не позднее 3 июля 2023 года.

СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного 6 июля 2023 года, что подтверждается платежным поручением от 6 июля 2023 года №.

Суд первой инстанции, установив, что решение финансового уполномоченного № № от 2 июня 2023 года исполнено с просрочкой, на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, уменьшенный по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 121 963 руб. до 70 000 руб.

Уменьшая размер штрафа, суд первой инстанции исходил из периода допущенной страховщиком просрочки исполнения решения финансового уполномоченного, размера реального ущерба и заявления ответчика о снижении размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, не усмотрел условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому изменил его размер, присудив к взысканию 121 963 руб.

Изменяя решение суда в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции учел, что обращаясь в суд с ходатайством о снижении размера штрафа, СПАО «Ингосстрах» какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа за неисполнение обязательства, исключительности данного случая и несоразмерности размера штрафа не указал, а произвольное снижение штрафа, со ссылкой на его несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах», оспорившего судебный акт в части размера взысканного штрафа, судом апелляционной инстанции приведено полное и объективное обоснование невозможности в рассматриваемом случае снижения штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина