копия

57RS0023-01-2023-001982-60

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20701/2024

                                                                                                       № 2-2054/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    3 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парушкина ФИО16 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Годлевскому ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парушкин М.А. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания Росгосстрах», Годлевскому Г.В., в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Годлевского Г.В. материальный ущерб в размере 225 341 руб., стоимость экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5453,41 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38784 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 142256 руб., а также пропорционально взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 14 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Годлевского Г.В. в пользу Парушкина М.А. взыскан материальный ущерб в размере 225 341 руб., стоимость экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5453,41 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38784 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 18390 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Парушкина М.А. взыскано страховое возмещение в сумме 142256 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11610 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 4045 руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 марта 2024 года решение Советского районного суда г. Орла от 14 декабря 2023 года изменено в части взыскания с Годлевского Г.В. в пользу Парушкина М.А. расходов за производство судебной экспертизы. С Годлевского Г.В. в пользу Парушкина М.А. взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 23 774 руб. 60 коп.

С ПАО «Страховая компания Росгосстрах» в пользу Парушкина М.А. взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 009 руб. 40 коп. В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 14 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 марта 2024 года в части взыскания судебных расходов.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Парушкин М.А., Годлевский Г.В. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2022 года в 16 часов 20 минут на а/д М-2 Крым в районе 349 км.+700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Парушкину М.О. автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак С046МЕ57, под управлением водителя Мельниковой В.М., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Х9480С57, под управлением водителя Годлевского Г.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

12 ноября 2022 года старшим инспектором группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Костиным Р.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Годлевского Г.В.

В этот же день старшим инспектором группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Костиным Р.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мельниковой В.М. Также 12 ноября 2022 года определением указанного должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту получения Годлевским Г.В., Годлевской С.В. телесных повреждений.

12 января 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в отношении обоих водителей.

13 января 2023 года постановлениями старшего инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Костина Р.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, в отношении Годлевского Г.В. по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в отношении Мельниковой В.М. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Парушкину М.А. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя Годлевского Г.В., управлявшего транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак Х9480С57, в ПАО СК «Росгосстрах».

19 января 2023 года Парушкин М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

22 января 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением специалиста ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» проведен осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, по итогам которого подготовлено экспертное заключение №.

Согласно подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 22 января 2023 года №0019490243 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 620192 руб., с учетом износа -347600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 612 800 руб., стоимость годных остатков - 97312 руб.

14 февраля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело Парушкину М.А. выплату страхового возмещения в размере 257 744 руб. (определена как 50% от определенного размера ущерба с учетом полной гибели транспортного средства (612800 - 97312)/2), поскольку из представленных истцом документов невозможно определить степень вины участников в ДТП.

15 февраля 2023 года Парушкин М.А. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 142 256 руб., а также выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

Письмом от 20 февраля 2023 года №Ф37-01-15/56 ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии уведомило Парушкина М.А. об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения, при этом перечислило ему неустойку в размере 15464 руб. 64 коп.

Решением финансового уполномоченного от 22 марта 2023 года № У-23-21431/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано. Финансовый уполномоченный указал, что поскольку вина ни одного из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, следовательно, в пользу заявителя подлежит выплата страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 13 марта 2023 года ЖЭЗ-2.ТС/203, подготовленному ИП Гордиенко И.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак №, на 12 ноября 2022 года составила 625314 руб., стоимость транспортного средства 755250 руб.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от 10 августа 2023 года, с технической точки зрения в действиях водителя Годлевского Г.В. на этапе выезда с прилегающей территории имеются несоответствия пунктам 8.10, п.1.3 Правил дорожного движения. В действиях Мельниковой В.М. имеются несоответствия абзацу 2 пункту 10.1 Правил дорожного движения, установить наличие или отсутствие в ее действиях несоответствий абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения не представляется возможным.

Согласно заключению судебной повторной комплексной автотехнической экспертизы ООО «Брянская палата судебных экспертов» от 31 октября 2023 года в рассматриваемой дорожной ситуации водитель транспортного средства Сузуки Мельникова В.М. располагала технической возможностью предотвратить ДТП путем применения мер экстренного торможения, при этом, указано, что действия водителя Мельниковой В.М. с технической точки зрения не соответствуют требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения, а действия водителя автомобиля Киа Рио Годлевского Г.В. не соответствуют требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю Мельниковой В.М. необходимо было руководствоваться требованиями пунктом 10.1, абзаца 1 пункта 10.3, пункта 9.10 с учетом требований пункта 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения.

В свою очередь Годлевскому Г.В. необходимо было руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения с учетом требований пунктом 8.1 (абзац 1) и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения

При условии соответствия действия водителя автомобиля Киа Рио требованиям пункта 8.4 ПДД пересечение траекторий движения транспортных средств было бы геометрически исключено.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Захаров С.М., выводы подготовленного им заключения подтвердил, пояснил, что опасность для водителя Мельниковой В.М. в данной дорожно-транспортной ситуации была создана водителем Годлевским Г.В., не имеющим преимущественного права выезда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установил, что вина в ДТП в полном объеме лежит на водителе Годлевском Г.В., принимая во внимание, что вина в ДТП ответчика установлена в судебном заседании, учитывая размер страхового возмещения выплаченного страховой компанией, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Парушкина М.А. недоплаченного страхового возмещения в виде разницы между лимитом ответственности страховщика и произведенной страховой выплатой (400 000 руб. - 257 744 руб.) в сумме 142 256 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 11610 руб., с Годлевского Г.В. в пользу истца взыскал ущерб в размере 225 341 руб., определив его как разницу между стоимостью восстановительного ремонта (625 341 руб.) и лимитом ответственности страховщика (400 000 руб.), расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5453 руб. 41 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38784 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 18390 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения и материального ущерба согласился.

В данной части судебные акты сторонами не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Брянская палата судебных экспертов» не согласился, в данной части решение изменил, исходя из того, что решением суда заявленные исковые требования Парушкина М.А. были удовлетворены как к страховой компании, так и причинителю вреда в заявленном им размере, учитывая процессуальное поведение ответчиков, возражавших против вины Годлевского Г.В. в спорном ДТП, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований пришел к выводу о взыскании расходы по оплате судебных экспертиз с ответчика Годлевского Г.В. в размере 23774 руб. 60 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» - 15 009 руб. 40 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения в полном объеме по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина обоих участников ДТП.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении вины законодательством не предусмотрено.

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

Вопрос о вине разрешается на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении. Страховщик вправе самостоятельно определить только размер ущерба на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства.

Вина участников ДТП может быть установлена в судебном порядке при обращении лица, не согласившегося с суммой выплаченного страхового возмещения, с иском о взыскании страхового возмещения.

Применительно к вышеприведенным нормам материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не учтено, что такое обращение не всегда обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны страховщика, поскольку поставлены в зависимость от конкретных действий действия страховщика, при соблюдении страховщиком требований Закона об ОСАГО, обращение с указанным иском предоставляет истцу возможность определить степень вины каждого участника ДТП и с учетом установленных обстоятельств довзыскать страховое возмещение.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что удовлетворение иска к ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае не свидетельствовало о нарушении страховщиком прав истца, а было направлено на создание правовой определенности.

При этом судом апелляционной инстанции не было установлено и из материалов дела не следует, что со стороны страховщика было допущено нарушение обязательств по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 марта 2024 года в части распределения судебных расходов за производство судебной экспертизы нельзя признать законными и обоснованным и в данной части оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить настоящее дело в отмененной части в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 марта 2024 года отменить в части взыскания судебных расходов за производство судебной экспертизы, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко