УИД 64RS0043-01-2023-000060-32

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22085/2024

                                                                                                           № 2-925/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                   24 июля 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Фирсовой Н.В., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Ирины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., выслушав представителя ответчика Проводину И.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Хенде Солярис, государственный регистрационный номер № 164, которому в указанном ДТП причинены повреждения. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ направила страховщику заявление с просьбой об организации восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 96 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученной претензии страховая компания произвела оплату услуг нотариуса в сумме 2 460 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуации в сумме 4 500 руб. На основании обращения истца финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 15 500 руб., которая выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 177 500 руб., с учетом износа - 111 600 руб.

Считая свои права нарушенными, выражая несогласие с выводами финансового уполномоченного о том, что взысканию подлежит сумма страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 65 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ    года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 260 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 567 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 65 900 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 260 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 567 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме 61 287 руб., неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., штраф в сумме 32 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания штрафа. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины. Абзацы 2, 4 резолютивной части решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изложены в следующей редакции: «Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 65 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 2 895,50 руб.». В остальной части решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением    судебной    коллегии    по    гражданским    делам    ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов автор кассационной жалобы указывает на достижение между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем полагает, что основания для удовлетворения требований иска отсутствовали.

Проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему на праве собственности автомобилю истца Хенде Солярис, государственный регистрационный номер А 959 РВ 164, причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно полису ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По инициативе ООО «СК «Согласие» проведено исследование и экспертом-техником ФИО5 подготовлено заключение №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 96 100 руб., без учета износа заменяемых деталей 149 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «СК «Согласие» направлено заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 96 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на основании претензии истца произвело оплату услуг нотариуса в сумме 2 460 руб., а также расходов по оплате услуг эвакуации в сумме 4 500 руб.

По обращению ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 177 500 руб., с учетом износа 111 600 руб. В связи с чем финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым в пользу истца довзыскано страховое возмещение в сумме 15 500 руб., выплаченное ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333, 927, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 4, 6, пунктов 1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив несоблюдение страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, и как следствие, отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о нарушении прав истца и наличии правовых оснований для удовлетворения иска, взыскав разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой методики, а также взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что действия страховщика не соответствуют нормам, установленным Законом об ОСАГО, которыми регламентированы порядок организации ремонта транспортного средства, и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнить ремонт транспортного средства по причине несоответствии СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел. При этом оснований для снижения неустойки и штрафа не установил, признав, что определенные ко взысканию суммы отвечают требованиям закона.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, а также их завышенном размере повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

Несогласие автора кассационной жалобы с установленными обстоятельствами, процессуальным результатом разрешения спора не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

           апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи