УИД 50RS0046-01-2024-000149-69

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23473/2024 (№ 2-244/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Гольман С.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Даниловой Е.Е. к Мгдесяну М.С. о восстановлении нарушенного права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) путём возложения обязанности освободить проход и проезд через земельный участок путём устранения/демонтажа препятствия в виде оборудованной площадки под шлагбаумом и шлагбаума,

по кассационной жалобе Даниловой Е.Е.

на решение Ступинского городского суда Московской области от                      2 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Данилова Е. Е. обратилась в суд с иском к Мгдесян М.С. о восстановлении нарушенного права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № (сервитута) путём возложения на ответчика обязанности освободить проход и проезд через земельный участок путём устранения (демонтажа) препятствия в виде оборудованной площадки под шлагбаумом и шлагбаума, мотивируя тем, что решением Ступинского городского суда Московской области от 12 июля 2017 г. по гражданскому делу № в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, смежного с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, – было установлено постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в пользу истца.

При регистрации сервитута в Росреестре в мае 2023 г. истец обнаружила, что земельный участок с кадастровым номером № был разделён новым владельцем Мгдесяном М. С., в результате чего был образован, среди прочих, земельный участок с кадастровым номером №, выполняющий функцию единственной подъездной дороги к дому истца.

По геоданным из указанного решения суда сервитут был зарегистрирован на земельный участок с кадастровым номером №.

19 июля 2023 г. земельный участок с кадастровым номером № был перекрыт путём установки шлагбаума, который является устройством для преграждения проезда и создающего препятствия в пользовании земельным участком, нарушает права и законные интересы истца и, по мнению истца, подлежит сносу и демонтажу.

Согласно вышеупомянутому судебному решению сервитут был установлен для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам собственника земельного участка с кадастровым номером №                  Даниловой Е.Е., членов семьи и транспортных средств для обслуживания жилого дома и оборудования, что, как считает истец, подразумевает отсутствие любых помех в лице любых строений и сооружений на пути прохода и проезда.

Решением Ступинского городского суда Московской области от                      2 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Даниловой Е.Е. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что Даниловой Е.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 12 июля 2017 г. по гражданскому делу № установлено постоянное право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером № для обеспечения прохода и проезда к указанному земельному участку Даниловой Е.Е.

Впоследствии путём раздела земельного участка с кадастровым номером № новым владельцем Мгдесяном М.С. был образован земельный участок с кадастровым номером №, через который осуществляется подъезд к дому истца, о чём в ЕГРН 20 сентября 2022 г. внесены соответствующие сведения.

Согласно приведённым в заочном решении Ступинского городского суда Московской области от 12 июля 2017 г. геоданным 1 июня 2023 г. был зарегистрирован сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, собственник которого о чём уведомлен не был. Решение суда об установлении сервитута ответчику и СНТ «Староигнатьевское» не предоставлялось.

На земельном участке с кадастровым номером № установлены шлагбаум и контрольно-пропускной пункт (далее – КПП) при въезде.

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 от 9 октября 2023 г. следует, что оборудованная площадка под установленным шлагбаумом № в соответствии с полученными координатами располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №; работы проведены по заказу СНТ «Староигнатьевская».

5 октября 2022 г. между ответчиком Мгдесяном М.С и СНТ «Староигнатьевская» был заключён договор безвозмездного пользования земельным участком, на основании которого и согласно акту приёма-передачи от 5 октября 2022 г. Мгдесян М.С. предоставил СНТ «Староигнатьевская» в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером № сроком на 10 лет.

Решением общего собрания членов и учредителей СНТ «Староигнатьевская» от 5 октября 2022 г. постановлено в срок до 30 мая 2023 г. осуществить мероприятия по строительству, покупке и размещению контрольно-пропускного пункта, приобрести, установить шлагбаумы, в связи с чем на земельном участке с кадастровым номером № СНТ «Староигнатьевская» установлены шлагбаум и КПП.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что ответчик и СНТ «Староигнатьевское» об установлении сервитута не знали, истцом в известность поставлены не были.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая Даниловой Е.Е. в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11,               ФИО12, ФИО13, в их совокупности и взаимосвязи, руководствовались положениями статей 12, 209, 304, 263, 274 ГК РФ, статей 23, 40, 42, 43, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходили из того, что факты чинения ответчиком истцу препятствий в проезде и проходе по земельному участку с кадастровым номером 50:33:0020196:1552, нарушения права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 50:33:0020196:1552 материального подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергнуты, установление сервитута не влечёт у истца права ограничения прав собственника земельного участка заявленным способом – требовать демонтажа шлагбаума с оборудованной площадкой, которые не препятствуют проходу и проезду к принадлежащему истцу земельному участку. При предоставлении необходимых документов о праве собственности оформлены пропуска для проезда на территорию товарищества, возможно согласование проезда на ином транспорте, при необходимости иных лиц к собственнику на территорию товарищества. Реализация истцом своих прав не должна ограничивать или нарушать права других лиц. Установление сервитута не препятствует собственнику земельного участка, на который установлен сервитут, использовать земельный участок по своему усмотрению, принимать меры по ограничению доступа посторонних лиц, установлению ограждения, ворот, шлагбаумов, передаче земельного участка в аренду или безвозмездное пользование. Земельный участок передан в безвозмездное пользование ответчиком СНТ «Староигнатьевская», на основании решения общего собрания членов и учредителей которого последним и установлен спорный шлагбаум.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Конфликта между решением суда от 12 июля 2017 г. об установлении сервитута и решением об отказе в удовлетворении настоящего иска, на который указывает кассатор, не допущено. Предусмотренных статьями 11, 12, 304 ГК РФ условий для восстановлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № путём возложения на ответчика обязанности освободить проход и проезд через этот земельный участок путём устранения (демонтажа) препятствия в виде оборудованной площадки под шлагбаумом и шлагбаума, как просит истец, по делу не установлено.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в решении суда и апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ступинского городского суда Московской области от                      2 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: