КОПИЯ

УИД 50RS0019-01-2024-000009-77

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-29018/2024, № 2-599/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                   9 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего          Козловской Е.В.

судей             Крючковой Е.Г., Полынковой Е.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карманова Дмитрия Евгеньевича к страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Карманова Дмитрия Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2024 года

    заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Карманов Д.Е. обратился в суд с иском к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28 августа 2023 года в результате ДТП по вине Руделем С.Ф., управлявшего транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак Х464СХ69, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №. Его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 30 августа 2023 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на восстановительный ремонт, в чем ему было отказано. Подписав представленный ему пакет документов, он, как позже выяснилось, подписал соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 14 сентября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере 248 700 рублей, однако данной суммы не хватает на восстановительный ремонт автомобиля истца. В удовлетворении его претензии о недействительности и расторжении подписанного им соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме и организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знакС313ОТ790 без учета износа заменяемых деталей составляла 338 078 руб. 80 коп. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его исковых требований было отказано. Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 89 378 руб. 80 коп., штраф в размере 50% от суммы ущерба в сумме 44 689 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., неустойку за период с 20 сентября 2023 года по 9 января 2024 года в размере 100 104 руб. 48 коп., судебные расходы.

Решением Клинского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 года иск удовлетворен частично. С САО «РЕСО–Гарантия» в пользу Карманова Д.Е. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 89 378 руб. 80 коп., штраф в размере 44 689 руб. 40 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., неустойка за период с 20 сентября 2023 года по 9 января 2024 года в сумме 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходы по составлению доверенности 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 546 руб. 08 коп. С «РЕСО–Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 181 руб. 36 коп. В удовлетворении исковых требований Карманова Д.Е. к САО «РЕСО–Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2024 года решение Клинского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 года отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении иска Карманова Д.Е. к САО «РЕСО–Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Карманов Д.Е. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2024 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив оспариваемый судебный акт, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 августа 2023 года в 18 час. 15 мин. по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Новоямская, д.27 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу Карманову Д.Е. транспортное средство TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №.

Виновным в ДТП признан водитель Руделем С.Ф.Ю управлявший транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак Х464СХ69, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность Карманова Д.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

30 августа 2023 года Карманов Д.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором проставлена отметка о способе страхового возмещения – перечислением на банковский счет.

Кроме того Карманов Д.Е. 30 августа 2023 года представил ответчику заявление о выплате выплатить УТС автомобиля с приложением банковских реквизитов.

В этот же день 30 августа 2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом было заключено соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, а также о том, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

30 августа 2023 года поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр.

Согласно экспертному заключению № ПР13557968 ООО «ЭКС-ПРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 338 078 руб. 80 коп., с учетом износа – 248 700 руб.

14 сентября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 248 700 руб.

25 сентября 2023 года Карманов Д.Е. обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил соглашение от 30 августа 2023 года, ошибочно подписанное им о выплате в дженежной форме с учетом износа, признать недействительным и расторгнутым, организовать на СТОА по направлению страховщика восстановительный ремонт транспортного средства, сумму, полученную в размере 248 700 руб., обязался выплатить в кассу СТОА или вернуть САО «РЕСО-Гарантия» после выдачи направления на ремонт, в случае отказа в выдаче направления на ремонт выплатить полностью ущерб, без учета износа.

В удовлетворении данного требования письмом от 29 сентября 2023 года истцу было отказано.

Направленная 12 октября 2023 года истцом в адрес ответчика повторная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 6 декабря 2023 года в удовлетворении требований Карманова Д.Е. о доплате страхового возмещения отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчиком не был организован восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, пришел к выводу, что истец вправе получить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, вследствие чего взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 89 378 руб. 80 коп., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив, что в поданном истцом заявлении в страховую компанию он просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковский счет, к собственноручному заявлению о выплате УТС им были приложены реквизиты банковского счета, а также, что 30 августа 2023 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Кармановым Д.Е. было заключено соглашение о страховой выплате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом наличия соглашения между истцом и ответчиком на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» выплачено в полном объеме ранее, чем истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, вследствие чего отменил решение суда первой инстанции и постановил новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения со ссылкой на заключенное между сторонами соглашение о страховой выплате в денежной форме, судом апелляционной инстанции не дана указанному документу от 30 августа 2023 года, который содержит только два пункта: о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковский счет и расчете страхового возмещения с учетом износа, однако существенных условий, в том числе о размере страхового возмещения, указанное соглашение не содержит. Ссылаясь на собственноручное заявление истца о выплате УТС путем перечисления его на банковский счет, расценивая его как доказательство достигнутого между сторонами соглашения в денежной форме, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что выплата УТС могла быть произведена страховой компанией только в денежной форме, а также, что банковские реквизиты предоставлены истцом только для перечисления страхового возмещения УТС, что прямо указано им в заявлении. При этом банковские реквизиты для перечисления основной суммы страхового возмещения истцом не предоставлялись.

В нарушение указанных норм материального права при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не установил в полной мере обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выплата потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания. Между тем в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что страховщик не организовал надлежащим образом выполнение требований Закона об ОСАГО и не представил потерпевшему возможности воспользоваться своим правом на ремонт на СТОА, который оплачивается страховщиком без учета износа заменяемых деталей, тем самым фактически лишив потерпевшего права выбора способа страхового возмещения, поскольку страховщик, как экономически более сильная сторона, должен был довести до потерпевшей всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие ею решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком.

Однако в подписанном истцом соглашении отсутствует его волеизъявление о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения. При этом соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что оформленное сторонами соглашение не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. При этом доказательств предложения ответчиком истцу осуществить ремонт на какой-либо СТОА, имеющей возможность осуществить ремонт, материалы дела не содержат, возможность реализовать право самостоятельного выбора СТОА потерпевшей фактически предоставлена не была.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое апелляционное определение нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий                    подпись

Судьи               подпись                   подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                            Е.Г. Крючкова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 октября 2024 года.