50MS0010-01-2023-001745-60

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-28284/2024

№ 2-1425/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                                    12 сентября 2024 года

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мернова Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Развилка-44» (далее – ТСЖ «Развилка-44») к Ч. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов

    по кассационной жалобе ТСЖ «Развилка-44»

на апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 19 апреля 2024 года

у с т а н о в и л:

    ТСЖ «Развилка-44» обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2022 года по апрель 2023 года в размере 31 370,99 руб., пени на указанную сумму в размере 2 895,78 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с февраля 2023 года по апреля 2023 года в размере 1 417,60 руб., пени на указанную сумму 25,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 271 руб. и по отправке почтового отправления в размере 308,44 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 10 Видновского судебного района Московской области от 5 сентября 2023 года исковые требования ТСЖ «Развилка-44» удовлетворены в полном объеме.

    Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 5 марта 2024 года решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Развилка-44» отказано.

    В кассационной жалобе ТСЖ «Развилка-44» ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм материального права.

    При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется ч. 1 ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

    Судом установлено, что Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Управление многоквартирным домом в период образования задолженности осуществляла ТСЖ «Развилка-44». Истцом на правах управляющей компании были заключены договоры с поставщиками жилищно-коммунальных и иных услуг.

    ТСЖ «Развилка-44» обратилось в суд с иском к Ч., указав, что ответчик имеет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному жилому помещению в заявленных в иске размерах в указанные периоды.

    В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

    Ст. 155 ЖК РФ определено, что такая плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома.

     Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153,154, 155 ЖК РФ, исходил из того, что ответчиком несвоевременно вносится плата за коммунальные услуги, доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за коммунальные платежи за спорный период не представлено, расчет задолженности, представленный истцом соответствует фактическим обстоятельствам дела, а довод Ч. о неверном расчете задолженности и своевременном внесении платы за услуги не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, указав, что решение мировым судьей принято без учета имеющихся в деле доказательств, представленных ответчиком, им дана неверная оценка.

    Отменяя решение мирового судьи, и отказывая ТСЖ «Развилка-44» в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что за спорный период времени у ответчика не имеется задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе по оплате взносов за капитальный ремонт.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику выставлены квитанции и произведена оплата: 19 октября 2022 года оплачено 3 490,64 руб. и 542,40 руб. (оплата по квитанциям за сентябрь 2022 года); 16 ноября 2022 года оплачено 3347,40 руб. и 542,40 руб. (оплата по квитанциям за октябрь 2022 года); 15 декабря 2022 года оплачено 4 175,69 руб. и 542,40 руб. (оплата по квитанциям за ноябрь 2022 года); 9 января 2023 года оплачено 4 598,14 руб. и 632,80 руб. (оплата по квитанциям за декабрь 2022 года); 17 февраля 2023 года оплачено 5431,85 руб. и 632,80 руб. (оплата по квитанциям за январь 2023 года); 10 марта 2023 года оплачено 4 973,76 руб. и 632,80 руб. (оплата по квитанциям за февраль 2022 года); 18 апреля 2023 года оплачено 5 264,95 руб. и 632,80 руб. (оплата по квитанциям за март 2023 года); 25 мая 2023 года оплачено 5 506,12 руб. и 632,80 руб. (оплата по квитанциям за апрель 2023 года).

    Все произведенные платежи носят индивидуальный характер и относимый именно к квитанциям за определенные, указанные выше, месяца.

    Судом апелляционной инстанции отмечено, что Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет полных 77 лет, платежи производила не самостоятельно, а через оператора банка.

    На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции сделал вывод, что доводы истца относительно неуказания в квитанциях на оплату периодов, за которые они произведены, в связи с чем все платежи засчитаны в счет оплаты ранее имевшихся долгов, не могут быть приняты во внимание и не могут считаться законными. Все платежи произведены ответчиком через отделение ПАО Сбербанк через оператора, вины ответчика в отсутствии в квитанциях дополнительных сведений о периодах оплаты нет. Без этих сведений являлась очевидной оплата ответчиком именно выставленных ей квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и платежей на капитальный ремонт за спорные месяца, ввиду полного совпадения между выставленной к оплате суммой и фактически оплаченной ответчиком. Ответчиком произведена в полном объеме оплата выставленных по ее квартире сумм в счет оплаты жилья и коммунальных услуг, задолженности перед ТСЖ «Развилка-44» за спорные периоды у нее нет.

    Кассационный суд выводы суда апелляционной инстанции находит правильными.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 3191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 3191 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление наличие, либо отсутствие задолженности у Ч. перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, установление размера начислений по указанным видам услуг в спорный период за каждый период, конкретных дат платежей, совершенных ответчиком, размера внесенных денежных сумм, а также выяснение вопроса о том, к какому виду долга и за какой период был отнесен каждый произведенный ответчиком платеж. Размер начислений по указанным видам услуг в спорный период должен быть представлен истцом, с соответствующим расчетом, который подлежит проверке судом, тогда как обязанность по представлению доказательств их оплаты лежит на ответчике, как и возражения относительно предъявленной к взысканию суммы с соответствующим расчетом.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что внесенные денежные средства подлежали зачету за указанные в платежных документах периоды в размере начислений за данный период и не могли быть зачтены истцом в счет оплаты предыдущих задолженностей.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал все юридически значимые по делу обстоятельства.

Содержание кассационной жалобы в целом свидетельствует о том, что ее заявитель не согласен с выводами об оценке доказательств и применении норм материального права, оспаривает их обоснованность и дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

    Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции, не допущено.

    При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

    Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Развилка-44» без удовлетворения.

Определение изготовлено 12 сентября 2024 года.

Судья                                                             Н.В. Мернов