УИД 52RS0001-02-2022-006523-78

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28614/2024, № 2-8773/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                        30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Деминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катвалян Ануш Арамаисовны к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

    по кассационной жалобе Катвалян Ануш Арамаисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н., выслушав представителя акционерного общества «Т-Страхование» Гукину А.Б., просившую оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции,

установила

Катвалян А.А. обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков в размере 91 110 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходов по оплате досудебной оценки - 6 000 руб., почтовых расходов - 482 руб. 20 коп., штрафа.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 ноября 2023 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Катвалян А.А. взысканы денежные средства в размере 91 110 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., почтовые расходы - 482 руб. 20 коп.,            штраф - 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Тинькофф Страхование» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 233 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2024 года апелляционная жалоба АО «Тинькофф Страхование» удовлетворена.

Решение Автозаводского районного суда город Нижнего Новгорода от 10 ноября 2023 года изменено в части размера штрафа, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Катвалян А.А. взыскан штраф в размере 13 049 руб. 50 коп.

В остальной части решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Катвалян А.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Катвалян А.А. просит отменить апелляционное определение в части размера взысканного штрафа, компенсации морального вреда и отказа во взыскании расходов по досудебной оценки ущерба, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В возражениях на кассационную жалобу АО «Т - Страхование» просит оставить апелляционное определение без изменения жалобу без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), случившегося 5 февраля 2022 года, по вине водителя ФИО11 был причинен ущерб автомобилю марки Renault Logan, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Катвалян А.А.

14 февраля 2022 года истец обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее ответственность (АО «Тинькофф Страхование»), с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения соответствии с законодательством.

Согласно заключению ООО «Созвездие» от 19 февраля 2022 года, выполненного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП составляет с учетом износа - 87 600 руб., без учета износа по ценам РСА - 107 240 руб.

24 февраля 2022 года АО «Тинькофф Страхование», выплатило истцу денежные средства в размере 87 600 руб.

Из заключения специалиста ООО «Авто-Премиум» от 18 февраля 2022 года, выполненного по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату события составляет 228 844 руб., стоимость восстановительного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа - 113 699 руб.

За услуги оценки истцом было оплачено 6 000 руб.

Претензия истца, направленная ответчику о доплате страхового возмещения оставлена последним без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № № от 30 июня 2022 года Катвалян А.А. отказано в удовлетворении требований к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в суд с данным иском.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альфа» № № от 4 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на дату исследования без учета износа составляет 178 710 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о праве истца требовать убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определив к взысканию разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и выплаченного страхового возмещения, распределив почтовые расходы.

    Судебный акт апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований о взыскании убытков и почтовых расходов по доводам кассационной жалобы не обжалуется и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

    Суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на полное возмещение убытков, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., отказав во взыскании расходов по оплате досудебного исследования.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что досудебное исследование проведено истцом по собственной инициативе до обращения к финансовому уполномоченному.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, нарушение прав истца на получение страхового возмещения путем организации ремонта, присудил к взысканию штраф, рассчитанный как 50 % от размера убытков, снизив его с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, учитывая положения пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, указал, что размер штрафа должен быть определен в размере 50% от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Произведя соответствующий расчет изменил решение суда первой инстанции, снизив штраф до 13 049 руб. 50 коп (113 699 руб. – 87 600 руб. /50% ).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда. Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что штраф по правилам пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается от размера страховой выплаты, определяемого как стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранение недостатков ремонта) с учетом Единой методики. В рассматриваемом случае в пользу истца взысканы убытки, исходя из среднерыночных цен, с указанной суммы штраф не начисляется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате досудебного исследования к отмене судебного акта не состоятелен. В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то суд правомерно отказал в их взыскании.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

    По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катвалян Ануш Арамаисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 2 ноября 2024 года