УИД: 50RS0016-01-2023-004328-67

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29657/2024,

№ 2-3513/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудим Оксаны Францевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о возврате страховой премии, взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Гудим Оксаны Францевны на решение Королевского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2024 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Гудим О.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о возврате страховой премии, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 2 января 2023 года между ней и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор № 81406-0123, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 1799750 руб., из которых 423750 руб. - оплата по счету № 6190842 от 3 января 2023 года по сервисному контракту. При оформлении кредита ей не была предоставлена информация относительно того, о каком «сервисном контракте» идет речь, что он в себя включает и на каких условиях. 3 января 2023 года по «сервисному контракту» с ее кредитного счета была списана денежная сумма в размере 423750 руб. с назначением платежа - «по сервисному контракту». По указанному договору страхования срок его действия составил с 3 января 2023 года по 2 января 2028 года. Страховая премия составила 423750 руб. и поступила на счет ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь». 13 апреля 2023 года она погасила полученный в АО «РН Банк» кредит в полном объеме и обратилась в ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных средств. Письмом от 25 апреля 2023 года ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» сообщило ей о расторжении договора страхования. При этом ей было сообщено, что по условиям страхования причитающаяся к возврату в связи с досрочным расторжением договора страхования сумма составляет - 0,00 руб. Решением финансового уполномоченного от 3 июля 2023 года № У-23-65468/5010-003 в удовлетворении требования о возврате страховой премии было отказано.

Гудим О.Ф. просила суд взыскать с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» часть страховой премии по договору страхования «Защита платежей» № 6250765839 от 3 января 2023 года за не истекший период страхования в размере в размере 400311,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Королевского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Гудим О.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2024 года решение Королевского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гудим О.Ф. просит отменить решение Королевского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2024 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 02 января 2023 между Гудим О.Ф. и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор № 81406-0123, по условиям которого Гудим О.Ф. был предоставлен кредит в сумме 1799750 руб.

03 января 2023 года между Гудим О.Ф. и ООО «СК Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья «Защита платежей» № 6250765839

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 23 сентября 2022 года, утвержденными приказом № 220923-02-ОД

Согласно условиям Договора страхования размер страховой премии составляет 423750 руб.

13 апреля 2023 года Гудим О.Ф. погасила полученный в АО «РН Банк» кредит в полном объеме и обратилась в ООО «СК «Ренессанс жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных средств.

Письмом от 25 апреля 2023 года ООО «СК «Ренессанс жизнь» сообщило Гудим О.Ф. о расторжении договора страхования, при этом Гудим О.Ф. было сообщено, что по условиям страхования причитающаяся к возврату в связи с досрочным расторжением договора страхования сумма составляет - 0,00руб.

Решением финансового уполномоченного от 03.07.2023 № У-23-65468/5010-003 Гудим О.Ф. в удовлетворении её требования о возврате страховой премии было отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), суды пришли к выводу о том, что договор страхования заключен истцом добровольно, застрахованные риски непосредственно не связаны с фактом заключения кредитного договора, выплата суммы страхового возмещения не обусловлена размером задолженности истца по кредиту и не поставлена в зависимость от размера остатка долга заемщика по кредитному договору, при этом возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного погашения кредита, выгодоприобретателем ни по одному страховому риску кредитор АО «РН Банк» не является, в связи с чем, учитывая, что договор страхования не предусматривает возврат страховой премии по истечении 14 дней с момента его заключения, оснований для возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования не имеется.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор страхования заключен в обеспечение обязательств по кредиту, так как проценты по договору подлежат начислению на всю сумму, в том числе страховой премии, основаны на неправильном толковании части 2.4. статьи 7 и части 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите, так как включение по волеизъявлению заемщика в общую сумму кредита страховой премии, как и иных необходимых заемщику платежей, и соответственно, начисление предусмотренных договором процентов на всю сумму заемных средств, не свидетельствует о заключении договора страхования в обеспечение обязательств по кредиту.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Королевского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудим Оксаны Францевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2024 года