УИД 71RS0023-01-2023-002962-68

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28408/2024

№ 2-29/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                         11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Балашова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаевой М.К. к САО «РЕСО-Гарантия», Олешко А.Н., Аносову А.В., Прокопчуку В.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по кассационной жалобе Аносова А.В.

на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абдуллаева М.К. первоначально обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и указав в качестве соответчиков Олешко А.Н., Аносова А.В., истец просила суд взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку с 15 июня 2023 года по 5 октября 2023 года в размере 400000 руб., штраф, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46125 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика, установленного в ходе судебного разбирательства, материальный ущерб в размере 307349 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6851 руб.

Протокольным определением суда от 16 ноября 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Прокопчук В.М.

Определением суда от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Абдуллаевой М.К. и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», по условиям которого САО «РЕСО-Гарантия» обязуется выплатить истцу денежные средства безналичным перечислением на счет истца в размере: 400000 руб., - страховое возмещение по страховому делу №, а также 150000 руб. - неустойку, 20000 руб. - компенсация расходов по оплате юридических услуг, 5500 руб.- компенсация расходов на оплату оценки, 45000 руб. - компенсация расходов на оплату судебной экспертизы, а всего: 620500 рублей. Производство по гражданскому делу в части исковых требований Абдуллаевой М.К. к САО «РЕСО-Гарантия» было прекращено.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29 февраля 2024 года иск Абдуллаевой М.К. был удовлетворен в части. С Аносова А.В. в пользу Абдуллаевой М.К. взыскан материальный ущерб в размере 307349 руб., судебные расходы в размере 6273,49 руб., а всего 313622,49 руб. В удовлетворении исковых требований к Олешко А.Н., Прокопчуку В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 мая 2024 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аносов А.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 15 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств, участниками которого являлись водитель Аносов А.В., управлявший транспортным средством Volvo, с полуприцепом Кrone, водитель Чичкин И.А., управлявший автомобилем Sкoda, водитель Хужанапасов И.И., управлявший автомобилем Lada Largus, водитель Стенин Д.В., управлявший автомобилем Lada.

В результате указанного ДТП автомобиль истца - Lada Largus получил механические повреждения.

Суды пришли к выводу о том, что именно действия водителя Аносова А.В., нарушившего требования п.п. 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ (выехавшего на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустившего столкновение с автомобилем Sкoda, который, в свою очередь, столкнулся с автомобилем Lada Largus, находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу. Вину в ДТП ответчик Аносов А.В. не отрицал, кассационная жалоба также подобных доводов не содержит.

На момент ДТП собственником автомобиля транспортного средства Volvo, с полуприцепом Кrone являлся Прокопчук В.М.

Как усматривалось из договора подряда от 1 июля 2022 года, заказчик ИП Прокопчук В.М. и подрядчик Аносов А.В. заключили настоящий договор, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ - перевозка грузов, срок начала выполнения работ 1 августа 2022 года, срок сдачи работ 1 ноября 2022 года.

Судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП Аносов А.В. являлся индивидуальным предпринимателем.

Суды установили, что на момент совершения ДТП владельцем источника повышенной опасности транспортного средства Volvo, с полуприцепом Кrone являлся Аносов А.В. В кассационной жалобе данное обстоятельство также не оспаривается.

21 марта 2023 года Абдуллаева М.К. подала в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав при этом, что просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам.

Судом первой инстанции для правильного разрешения спора по делу                    назначена экспертиза и согласно заключению эксперта от 2 февраля 2024 года, подготовленного ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа деталей составляет 324288 и 437687 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus на момент ДТП по среднерыночным ценам Тульского региона без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 707349 руб.

При разрешении спора суды исходили из того, что обязательство по выплате страхового лимита в размере 400000 рублей ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» на основании мирового соглашения, утвержденного судом, перед истцом исполнено, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Аносова А.В. в пользу истца Абдуллаевой М.К. материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, в размере 307349 руб. (707349 руб. (сумма страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения) - 400000 руб. (сумма страхового возмещения) = 307349 руб.).

Заключение судебного эксперта было признано соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим соответствующее образование и квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу положений пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. При этом получение согласия причинителя вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме закон не предусматривает.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислененного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска к Аносову А.В., поскольку с него подлежала взысканию разница между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением.

При рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом.

В силу вышеуказанных норм права, у страховщика имелась обязанность осуществить натуральный ремонт поврежденного транспортного средства только в случае согласия потерпевшего на доплату разницы между его стоимостью и страховым лимитом. Таких обстоятельств не было установлено, напротив, потерпевшим изначально было написано заявление о возмещении убытка в денежной форме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неустойка по Закону об ОСАГО носит по отношению к убыткам штрафной, а не зачетный характер, в связи с чем ее выплатой ущерб компенсироваться не может. Неустойка представляет собой санкцию за нарушение страховщиком обязательств, налагаемую помимо (сверх) взыскания убытка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена на момент ДТП, в данной части, исходя из принципа диспозитивности, положение заявителя по его кассационной жалобе ухудшено быть не может.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют позицию ответчика по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости взыскания убытка с заявителя в части, превышающей осуществленное страховое возмещение, материалам дела не противоречат. Размер ущерба был определен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 29 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аносова А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: