УИД 50RS0016-01-2022-006060-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28868/2024

№ 2-534/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                        2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Грошевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярского Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» Гарееву Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Боярского В.В. Осипова К.А., просившего оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции,

установила:

Боярский В.В. обратился с иском к ООО «СК «Ренесанс Жизнь» о взыскании страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования в размере 103 520 руб. 08 коп., неустойки - 103 520 руб. 08 коп., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа.

Решение Королевского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2023 года решение Королевского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Боярского В.В. удовлетворены частично.

С ООО «СК «Ренесанс Жизнь» в пользу Боярского В.В. взыскана сумма страховой премии в размере 103 520 руб., неустойка - 103 520 руб., денежная компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 106 020 руб.

В кассационной жалобе ООО «СК «Ренесанс Жизнь» ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставления без изменения решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Боярский В.В. в лице представителя Осипова К.А. полагал, что апелляционное определение законное и отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что апелляционное определение подлежит отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2022 года между Боярским В.В. и ПАО «СОВКОМБАНК», был заключен кредитный договор № № сроком на 24 месяца. В этот же день между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования № № по программе «Автокредит 4 риска» сроком действия с 12 января 2022 года по 11 января 2024 года.

Согласно договору страхования страховыми рисками являются: «смерть застрахованного в результате несчастного случая», «инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая», «временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая», «дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам».

Из заключенного сторонами договора страхования следует, что договор заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (далее по тексту Полисные условия), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Страховая сумма по рискам «смерть застрахованного в результате несчастного случая» и «инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая» устанавливается в соответствии с пунктом 7.2 Полисных условий и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей, равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной суммы, указанной в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 11.1.3 Полисных условий, действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно пункту 11.3 Полисных условий, в случае досрочного прекращения действия договора на основании пункта 11.1.3 страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования.

В остальных случаях расторжения и прекращения действия договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается.

3 сентября 2022 года истцом произведено полное досрочное погашение кредита.

Страховая премия в соответствии с условиями договора страхования, оплаченная истцом, составляет 158 760 руб.

22 сентября 2022 года Боярский В.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии.

ООО «СК «Ренессанс Жизнь» отказало в удовлетворении заявления.

13 октября 2022 года Боярский В.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2022 года истцу в удовлетворении требований к финансовой организации было отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату страховой премии. Уплата страховой премии за счет предоставленного кредита является волеизъявлением истца по распоряжению заемными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), установив, что договор страхования был заключен в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, которой был досрочно погашен, истец вправе был расторгнуть договор, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере 103 520 руб. пропорционально времени действия договора страхования, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы, соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том, что договор страхования заключен не в обеспечение кредитного договора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Судом апелляционной инстанции установлено, что из пункта 9 кредитного договора следует, что заемщик обязан не позднее даты оформления договора заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора, договор страхования автотранспортного средства от рисков полная гибель, угон/хищение, а также заключить договор страхования на страховую сумму не менее обеспеченного залогом требования по кредиту. В случае отказа заемщика от обязательства по страхованию, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту.

    Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что страховая сумма при досрочном погашении кредита не равна нулю, по существу сводятся не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 28 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение прав истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 103 520 руб., штрафа.

В тоже время доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки при расторжении договора со стороны истца, без нарушений его прав при исполненном договоре и производных требований о взыскании штрафа заслуживают внимания исходя из нижеследующего.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Указанное в полной мере относится и к апелляционному определению.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь к ответчику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с требованием о расторжении договора страхования, не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензий о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая неустойку не указал, какие права Боярского В.В., как потребителя услуги, были нарушены.

Суд не учел, что требования истца вызваны отказом от исполнения договора, которые не относятся к числу требований, связанных с недостатками оказанной работы (услуги) или нарушением сроков ее исполнения, либо продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем, не дал оценки возможности применения в данном случае положений Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки основанными на неправильном применении норм материального права.

Неправомерное взыскание указанной неустойки повлекло за собой ошибку в исчислении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая, во внимание изложенное, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2023 года, которым отменено решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду при новом рассмотрении подлежит установлению какие меры ответственности подлежат применению к ответчику.

В остальной части обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2023 года, которым отменено решение Королевского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Боярского Владимира Викторовича неустойки, штрафа и принятия нового решения, отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 15 октября 2024 года