УИД 48RS0001-01-2023-006013-28

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28562/2024, № 2-6573/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                       25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей Полынковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 1 сентября 2023 года № У-23-88054/5010-005, исковому заявлению П к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе П на решение Советского районного суда г. Липецка от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г.,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявление о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н № У-23-88054/5010-005 от 1 сентября 2023 года о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу П неустойки за период, начиная с 16 июня 2023 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 86 200 рублей, взысканного решением Советского районного суда г. Липецка 4 мая 2023 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 86 200 рублей, но не более 400 000 рублей. В обоснование заявления истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 28 июля 2022 года, по вине водителя ПА, управлявшего автомобилем Рено Сандеро госномер М730ОР48, был причинен ущерб транспортному средству Ауди А8, госномер О829ЕЕ48, под управлением П ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Гражданская ответственность ПА была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность П – в АО «АльфаСтрахование».

4 августа 2022 года П обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в тот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства. Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» №/PVU/02562/22 от 18 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 441 900 рублей, с учетом износа – 243 000 рублей.

Уведомив 22 августа 2022 года П о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме через платежную систему Contakt, 23 августа 2022 года заявитель произвел выплату в размере 243 000 рублей.

13 октября 2022 года П обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 157 000 руб., в удовлетворении которой 26 октября 2022 года было отказано. Решением финансового уполномоченного № У-23-2978/5010-012 от 15 февраля 2023 года требования П удовлетворены частично, в его пользу довзыскана сумма страхового возмещения с износом деталей в размере 70 800 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено заявителем 20 февраля 2023 года. Полукаров Д.В., не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                   № с АО «АльфаСтрахование» в пользу П взыскано страховое возмещение в размере 86 200 рублей. Заявитель указал, что в обжалуемом решении финансовый уполномоченный сослался на факт неисполнения решения суда от 4 мая 2023 года, что не соответствует действительности, и финансовый уполномоченный был об этом уведомлен. Поскольку решение суда исполнено 24 августа 2023 года, сумма неустойки за период с 16 июня 2023 года (дата вступления решения в законную силу) по 24 августа 2023 года составляет 60 340 руб. Ссылаясь на то, что данный размер неустойки является завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству, истец просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № У-23-88054/5010-005 от 1 сентября 2023 года, отказать П в удовлетворении данного требования в полном объеме, либо вынести решение, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

П обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец сослался на аналогичные фактические обстоятельства, указав, что финансовый уполномоченный в решении № У-23-88054/5010-005 от 1 сентября 2023 года не учел часть неустойки, которая должна была быть начислена страховщику за ненадлежащее исполнение обязательства в рамках договора ОСАГО. По мнению истца, неустойка должна быть начислена с 25 августа 2022 года по 24 августа 2023 года, исходя из суммы страхового возмещения с учетом произведенных страховщиком частичных выплат. На основании изложенного П просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 26 октября 2023 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 4 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 апреля 2024 года, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н № У-23-88054/5010-005 от 1 сентября 2023 года изменено, с АО «АльфаСтрахование» в пользу П взыскана неустойка в размере 250 000 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в бюджет г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на то, что у суда не было оснований для снижения неустойки с учетом добросовестного поведения П и непредоставления АО «АльфаСтрахование» в суд доказательств несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 июля 2022 года в районе <адрес> произошло ДТП по вине водителя ПА, управлявшего автомобилем Рено Сандеро госномер М730ОР48, был причинен ущерб транспортному средству Ауди А8, госномер О829ЕЕ48 под управлением П

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Гражданская ответственность ПА была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность П – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ П обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в тот же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» №/PVU/02562/22 от 18 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 441 900 рублей, с учетом износа – 243 000 рублей.

23 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 243 000 рублей, уведомив 22 августа 2022 года П о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

13 октября 2022 года П обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 157 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного № У-23-2978/5010-012 от 15 февраля 2023 года требования П удовлетворены частично, в его пользу довзыскана сумма страхового возмещения с износом деталей в размере 70 800 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу П взыскано страховое возмещение в размере 86 200 рублей.

В обращении к финансовому управляющему П просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного № У-23-88054/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу П была взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 86 200 рублей, взысканного решением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 86 200 рублей, но не более 400 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 1, 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 15, 25, 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного законом, в связи с чем должен уплатить потерпевшему неустойку, которая подлежит начислению не с 16 июня 2023 года, как определил финансовый уполномоченный, а с 25 августа 2022 года, то есть, с 21-го дня после подачи заявления о прямом возмещении убытков. Размер неустойки, таким образом, составил 439 638 рублей, и был ограничен судом суммой 400 000 рублей. Также суд учел заявление страховщика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, взысканной за период с 25 августа 2022 года по 24 августа 2023 года, с 400 000 рублей до 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что размер неустойки в сумме 250 000 рублей обеспечит необходимый баланс интересов сторон, поскольку неустойка по своей правовой природе имеет компенсационный характер и является средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о необоснованном снижении размера неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 названного кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суждения заявителя об отсутствии у суда правовых оснований для снижения заявленной неустойки по ходатайству страховщика, судебной коллегией отклоняются, поскольку норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на суд    обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, определена судебными инстанциями с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца, поскольку страховщиком в досудебном порядке добровольно была выплачена неустойка за иной период от суммы страховой выплаты, решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено, установленный судом период просрочки, допущенный страховщиком, соразмерен общей сумме присужденной судом неустойки, подробные мотивы для снижения суммы неустойки приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Более того, в силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов суда об установлении конкретного размера взысканной неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу П - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено ДД.ММ.ГГГГ