ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30429/2024 (2-5696/2023)

52RS0015-01-2023-005246-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А.,

судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Ю. А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Исаевой Ю. А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2024 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исаева Ю. А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 94 719 рублей недоплаченного страхового возмещения, 586 310 рублей 61 копеек неустойки с 13 июня 2023 года по 19 февраля 2024 года с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 марта 2024 года, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2024 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Исаева Ю.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что ею не было дано согласие страховщику на смену формы страхового возмещения. Заполнение формы заявления на страховую выплату предполагало необходимость указания банковских реквизитов потерпевшего. Основания, по которым ответчик вправе в одностороннем порядке произвести смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в рассматриваемом деле не установлены. Следовательно, страховое возмещение подлежит выплате без учета износа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, 22 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором автомобилю Исаевой Ю.А. Ауди А3, гос.номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

20 мая 2022 года Исаева Ю.А. обратилась с заявлением о страховом возмещении к САО «РЕСО-Гарантия», по которому 6 июня 2022 года обществом произведена страховая выплата в сумме 128 000 рублей.

4 июля 2022 года потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о проведении ремонта ее автомобиля на СТОА, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с этим Исаева Ю.А. направила САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения в сумме 272 000 рублей.

9 марта 2023 года страховщиком произведена доплата в сумме 18 400 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 апреля 2023 года требования Исаевой Ю.А. к САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, поскольку проведение ремонта на СТОА страховщиком не организовано, а страховая выплата произведена не в полном объеме, а именно, с учетом износа комплектующих изделий, Исаева Ю.А. обратилась с настоящим иском в суд.

В целях определения размера ущерба судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 157 800 рублей (с учетом износа), 241 119 рублей (без учета износа).

Разрешая спор и отказывая в иске, суды исходили из того, что сторонами была согласована смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем страховая выплата правомерно произведена САО «РЕСО-Гарантия» с учетом износа.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Исаева Ю.А. обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Соглашение о страховой выплате от 20 мая 2022 года, на которое ссылается ответчик, не содержит определенной сторонами суммы страховой выплаты.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами также не установлено.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности действий САО «РЕСО-Гарантия», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Мотивированный текст кассационного постановления изготовлен 5 ноября 2024 года.