64RS0042-01-2023-009225-41

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1-214/2024

№ 88-28344/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., заслушав представителя страхового акционерного общества «ВСК» Адушкину Е.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг                             № У-23-102152/5010-007 от 26 октября 2023 года.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от            11 марта 2024 года заявление САО «ВСК» удовлетворено, решение финансового уполномоченного в части взыскания в пользу Лабо Т.И. страхового возмещения в размере 38 940 руб. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июля 2024 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 марта 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК», оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм права, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 мая 2023 года по вине Иванова С.А., управлявшего автомобилем марки Hyundai Sonata, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Hyundai Getz, принадлежавшему Лабо Т.И., причинены механические повреждения.

13 июня 2023 года Лабо Т.И. обратилась в САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом случае.

По инициативе страховщика после осмотра автомобиля экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости автомобиля Hyundai Getz по состоянию на дату оценки в доаварийном состоянии составляет 512 060 руб., стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 422 040 руб.

26 июня 2023 года страховщик выплатил Лабо Т.И. страховое возмещение в размере 361 060 руб.

27 июля 2023 года Лабо Т.И. направила страховому акционерному обществу «ВСК» претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, на которую дан ответ об отказе в удовлетворении требований.

Удовлетворяя требования Лабо Т.И. в части взыскания с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 38 940 руб. (400 000 руб. - 361 060 руб.), финансовый уполномоченный исходил из доказанности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере в пределах лимита, на условиях полной гибели транспортного средства, определенной на основании экспертного заключения ООО «Агат-К», которым рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП определена в размере 489 352 руб., стоимость годных остатков - 80 823,82 руб. Финансовый уполномоченный учел, что указанная рыночная стоимость отличается от рыночной стоимости, определенной в заключении ООО «АВС-Экспертиза»; расхождение превышает 10 процентов, то есть находится за пределами статистической достоверности, связано с применением разных методов оценки. По выводам финансового уполномоченного надлежащий размер страхового возмещения составил 408 528,18 руб. (489 352 руб.- 80 823,82 руб.).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от        4 декабря 2023 года по ходатайству САО «ВСК» по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки», экспертом которого составлено заключение от 21 февраля 2024 года о стоимости годных остатков транспортного средства Hyundai Getz с использованием платформы AUTOonline. В заключении указано следующее: ответить на вопрос возможно ли было оценить или реализовать транспортное средство Hyundai Getz в соответствии с утвержденной Положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 года          № 775-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на специализированных торгах, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определение стоимости годных остатков в сборе), в том числе по инициативе САО «ВСК» на платформе AUTOonline, не представилось возможным. Однако, не исключено, что платформа AUTOonline могла быть использована для определения стоимости поврежденного транспортного средства Hyundai Getz (определение стоимости годных остатков в сборе). Рассчитать стоимость годных остатков путем реализации на специализированных торгах (аукционах) либо путем обработки данных универсальных площадок по продажам поддержанных транспортных средств на момент производства экспертного исследования не представляется возможным, так как с момента ДТП до проведения настоящего исследования прошло значительное время (сменился календарный год). При этом, стоимость годных остатков транспортного средства Hyundai Getz, установленная расчетным методом, с высокой долей вероятности составляет 94 200 руб.

При разрешении заявления страховщика, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона РФ от               25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, принимая во внимание экспертное заключение о рыночной стоимости годных остатков ООО        «АВС-Экспертиза» и используя метод определения стоимости годных остатков путем проведения специализированных торгов.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что начало торгов имело место 21 июня 2023 года, то есть по истечении 15 дней после ДТП, произошедшего 15 мая 2023 года. При этом 26 июня 2023 года страховщик сообщил Лабо Т.И., что она вправе воспользоваться «Обязывающим предложением», действительным до 14 июля 2023 года, в соответствии с которым покупатель обязан приобрести у нее поврежденный автомобиль по цене 151 000 руб., однако, Лабо Т.И. была лишена возможности воспользоваться данным предложением, поскольку получила уведомление только 14 июля 2023 года.

Кроме того, в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» указано, что на платформе AUTOonline не имеется сведений о типе торгов (открытые или закрытые), извещения о проведении торгов, собственнике правообладателя имущества; отсутствуют сведения о реальных сделках по продажи транспортных средств на платформе AUTOonline. При этом установлено несоответствие описания повреждений объекта на платформе AUTOonline и в актах осмотра транспортного средства, что освобождает покупателя от гарантии забрать транспортное средство, поскольку описание объекта на платформе не соответствует действительности.

Ни в материалы дела, ни финансовому уполномоченному страховщик не представил доказательств того, что электронная площадка компании AUTOonline в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является площадкой специализированных торгов, осуществляющей открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть, что торги являются открытыми для свободного доступа неопределенного круга лиц, а также доказательств того, что стоимость годных остатков автомобиля определена на дату дорожно-транспортного происшествия, а не на момент поступления предложения о выкупе.

Сведения обо всех участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов и отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат, отсутствуют.

Объективной возможности проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, и провести торги повторно, у финансового уполномоченного не имелось.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, установив, что спорные торги не отвечают установленным требованиям, влекут нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу, что обязанность по проверке обоснованности обращения Лабо Т.И. была исполнена финансовым уполномоченным путем организации независимой экспертизы, при проведении которой экспертом был применен расчетный метод. При этом страховое акционерное общество «ВСК» не оспаривало результаты примененного расчетного метода, а выражало несогласие с самим методом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии 10 процентной погрешности при определении страховщиком размера страхового возмещения, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 25 октября 2024 года