ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-28679/2024

№ 2-929/2024

УИД 31RS0022-01-2024-000722-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           21 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Михайловой О.П., Шеховцовой Ю.В.,

с участием прокурора Сметанниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  №2-929/2024 по иску Козловой Дарьи Олеговны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

по кассационной жалобе Козловой Дарьи Олеговны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П., выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Сметанниковой Н.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

установила:

Козлова Д.О. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Козловой Д.О. отказано.

В кассационной жалобе Козлова Д.О. просит отменить решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июля 2024 г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств под управлением ФИО6 и ФИО7 на нерегулируемом пешеходном переходе Козловой Д.О. причинены телесные повреждения.

У Козловой Д.О. в результате наезда автомобиля под управлением ФИО7 образовались телесные повреждения (рана бедра, перелом проксимального отдела левой плечевой кости и кровоподтек левого коленного сустава); в результате переката передним левом колесом автомобиля под управлением ФИО6 образовались множественные переломы костей таза, осаднение мягких тканей в лобковой области, рана в левой подвздошной области, внебрюшинный разрыв передней стенки мочевого пузыря.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.10.2023 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7

Постановлением старшего следователя отдела № 6 СУ МВД России по г. Белгороду от 18.04.2023 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя ФИО6 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования от 24.01.2022г., водителя ФИО7 – в АО «АльфаСтрахование» по договору от 27.06.2022г.

23 июня 2023 г. Козлова Д.О. обратилась в страховую компанию участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО6 – в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26 июня 2023 г. Козлова Д.О. обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.10.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату Козловой Д.О. в размере 320 250 руб.

11.11.2023 г. АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении страхового возмещения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме 04.10.2023 г. исполнило солидарную обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 25.01.2024 года №У-24-183/3020-004, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, размер страхового возмещения, причитающийся Козловой Д.О., составляет 64,05% от установленной законом страховой суммы (500 000 руб.).

ПАО «Росгосстрах», осуществляя страховую выплату 320250 руб., учитывало все повреждения истицы (п.51г, 43 Правил расчета).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, проверяя обстоятельства происшедшего, установил, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшей Козловой Д.О. выплату страхового возмещения в счет повреждения здоровья в полном объеме в размере 320250 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 323, 325, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховую выплату в объеме, рассчитанном с учетом полученных телесных повреждений в соответствии с нормами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2021 г. №1164, в пределах установленной законом страховой суммы (500 000 руб.), в связи с чем пришел к выводу, что солидарное обязательство страховщика АО «АльфаСтрахование» прекратилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 10, 322, 323, 325, 931, 935, 1079, 1081, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Порядка расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод, что страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности выплачено Козловой Д.О. одним из солидарных должников - ПАО «Росгосстрах» в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении пункта 9.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г., в котором указано, что в случае выплаты страхового возмещения третьему лицу, пострадавшему в результате взаимодействия транспортных средств, одним из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность владельцев этих транспортных средств, солидарное обязательство прекращается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на правоотношения сторон распространяются положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, содержащиеся в новой редакции Закона об ОСАГО, согласно которой страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия законных оснований для отмены или изменения судебных постановлений согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку указываемые заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164, в пределах установленной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховой суммы, требования Козловой Д.О. исполнены, и, следовательно, солидарное обязательство страховщиков прекращено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, удовлетворению не подлежало.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Дарьи Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2024 года