УИД 64MS0134-01-2022-000762-48

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29001/2024,

№2-682/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  10 сентября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Рыбалкина С.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов, по встречному иску страхового акционерного общества «ВСК» к Рыбалкину С.В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Рыбалкина С.В.

на определение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2024 года.

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова от 14 сентября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Рыбалкина С.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов, отказано в удовлетворении встречных исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Рыбалкину С.В. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 25 мая 2023 года указанное решение мирового судьи было оставлено без изменения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 года решение мирового судьи и апелляционное определение были оставлены без изменения.

Рыбалкин С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с САО «ВСК» расходы на досудебную экспертизу в размере 10 300 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 35 350 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 750 рублей, расходы на рассылку заказных писем участникам процесса в размере 2 778 рублей 48 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова от 14 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Рыбалкина С.В. было отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2024 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыбалкин С.В. просит определение суда первой инстанции от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение от 23 апреля 2024 года отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Поскольку в иске Рыбалкину С.В. было полностью отказано, суды посчитали, что оснований для возмещения понесенных им судебных расходов не имеется. При этом суды исходили из того, что все заявленные Рыбалкиным С.В. к возмещению расходы относятся к его исковым требованиям и понесены именно в связи с их рассмотрением.

Доводы жалобы выводов судов не опровергают, направлены на оспаривание вступивших в законную силу актов по существу спора, на оспаривание представленных доказательств, однако не относятся к сути оспариваемых судебных актов по вопросу распределения судебных расходов.

Указанные в жалобе ссылки на подложность заключения эксперта также не относятся к предмету рассмотрения по кассационной жалобе заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пп.2, 11-13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Рыбалкина С.В. о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 333, 372.1 ГПК РФ. ст. 10 ГК РФ, а также с учетом срока, прошедшего с момента поступления гражданского дела в Кировский районный суд г. Саратова (27 марта 2024 года) до даты судебного заседания (23 апреля 2024 года), поступления за этот период двух дополнительных частных жалоб, содержащих доводы, аналогичные доводам первоначальной частной жалобы, протокольным определением постановил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие Рыбалкина С.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ведение аудиопротокола заседания суда апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 228 ГПК РФ не требовалось, поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости отказа в возмещении судебных издержек Рыбалкину С.В. материалам дела не противоречат. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые ранее не были бы оценены судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбалкина С.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                      В.В. Захаров