УИД 31MS0059-01-2023-002071-64

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-29403/2024,

№2-1793/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                         17 сентября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Панина А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 14 июля 2023 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 апреля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

В результате ДТП, произошедшего 29 июня 2019 года по вине водителя Каменева Л.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, причинены механические повреждения транспортному средству Renault Logan, принадлежащему истцу Панину А.В.

Гражданская ответственность Панина А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

При обращении истца в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, в выплате истцу было отказано.

Полагая свое право на получение страховой выплаты не восстановленным, Панин А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу в счет страхового возмещения 43600 рублей, убытки в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 420,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 14 июля 2023 года иск Панина А.В. был частично удовлетворен. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 43600 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 420 рублей, штраф в размере 12000 рублей. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2048 рублей.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 апреля 2024 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Принимая решение об удовлетворении требований Панина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Как установлено судами, в результате ДТП, произошедшего 29 июня 2019 года по вине Каменева Л.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21124, причинены механические повреждения транспортному средству Renault Logan, принадлежащему Панину А.В.

Гражданская ответственность Панина А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

11 июля 2019 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в выплате страхового возмещения было отказано в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 января 2021 года в удовлетворении иска Панина А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, было отказано.

1 сентября 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с событием, произошедшим 29 июня 2019 года.

Письмом от 8 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для рассмотрения заявления по существу.

21 ноября 2022 года Панин А.В. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 37100 рублей и в части величины УТС в размере 6500 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

В ответе от 30 ноября 2022 года страховая компания уведомила истца о неизменности позиции, изложенной в письме от 8 сентября 2022 года.

30 января 2023 года Панин А.В. повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 37100 рублей и в части величины УТС в размере 6500 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Письмом от 7 февраля 2023 года страховая компания уведомила истца о неизменности позиции, изложенной в письме от 8 сентября 2022 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций №У№ от 18 апреля 2023 года рассмотрение обращения Панина А.В. прекращено.

Однако суды посчитали, что СПАО «Ингосстрах» требования закона выполнило ненадлежащим образом, не организовало в течение пяти рабочих дней осмотр поврежденного транспортного средства, не выдало направление на проведение восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания.

Паниным А.В. было организовано проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его автомобилю, в ООО «ПиКо-Эксперт».

Согласно заключениям ООО «ПиКо-Эксперт» от 30 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта и утрата величины УТС автомобиля Renault Logan составляет 37100 рублей и 6500 рублей соответственно.

Указанные заключения экспертизы суды посчитали выполненными в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», экспертиза проведена компетентным лицом, с указанием данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, заключения соответствуют требованиям законодательства об оценке и подтверждают реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величину УТС, рассчитанную с учетом текущих цен, сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей, в связи с чем приняты судами.

Руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 935, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года и №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Тот факт, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 января 2021 года истцу отказано во взыскании страхового возмещения в связи с непредставлением им поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, не мог служить препятствием для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, учитывая, что после принятия судом решения, Панин А.В. повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выражая готовность предоставить автомобиль на осмотр.

Доказательств исполнения обязательств по договору страхования, связанных с повторным обращением истца в страховую компанию, судам не было представлено.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ являются необоснованными, поскольку решения от 12 января 2021 года и от 14 июля 2023 года приняты по не тождественным искам, по различным основаниям исков (фактическим обстоятельствам, на которые указывал истец), в связи с чем отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Иных доводов кассационная жалоба по существу спора не содержит.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области от 14 июля 2023 года и апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение изготовлено 17 сентября 2024 года.

Судья                                                                        В.В. Захаров