УИД 52RS0008-01-2022-004955-96

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28624/2024, № 2-596/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                       25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Деминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, иску Колокольниковой Татьяны Александровны к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения

    по кассационной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» (акционерного общества «Тинькофф Страхование») на решение Приокского районного суда города Нижний Новгород от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н.,

установила

АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время АО                                 «Т-Страхование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 19 сентября 2022 года                                   № № (далее по тексту решение финансового уполномоченного), принятого по результатам обращения Колокольниковой Т.А.

Колокольникова Т.А. обратилась с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 233 100 руб., определенного с учетом решения финансового уполномоченного, которым взыскано 166 900 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки осуществления страхового возмещения от суммы страхового возмещения, начиная с 24 июня 2022 года по день вынесения решения, но не более 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2024 года, АО «Тинькофф Страхование» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, распределении понесенных судебных расходов, отказано.

Исковые требования Колокольниковой Т.А. удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Колокольниковой Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 233 100 руб., неустойка за период с 24 июня 2022 года по 11 октября 2023 года - 400 000 руб., компенсация морального вреда - 8 000 руб., штраф - 116 550 руб., нотариальные расходы - 200 руб., расходы на оплату судебной экспертизы - 16 800 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

В остальной части иска Колокольниковой Т.А. отказано.

Распределены судебные издержки по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО «Т-Страхование» просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, 27 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен ущерб автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Колокольниковой Т.А.

    2 июня 2022 года Колокольникова Т.А. обратилась в АО «Тинькофф-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно калькуляции от 30 мая 2022 года, подготовленной после осмотра автомобиля по инициативе АО «Тинькофф Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа 304 586 руб. 38 коп., без учета износа - 449 239 руб. 93 коп.

18 июня 2022 года АО «Тинькофф - Страхование» уведомило Колокольникову Т.А. о выдаче направления № № от 10 июня 2022 года на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «МоторЛайн», расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

27 июня 2022 года, 2 августа 2022 года Колокольникова Т.А. обратилась в АО «Тинькофф - Страхование» с претензиями, в которых указала, что по адресу, указанному в направлении СТОА ООО «МоторЛайн» отсутствует.

                    Местонахождения ООО «МоторЛайн» является город Санкт-Петербург.

                    19 сентября 2022 года финансовый уполномоченный, по результатам рассмотрения обращения Колокольниковой Т.А., принял решение о взыскании с АО «Тинькофф - Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 166 900 руб., определенной в размере восстановительного ремонта без учета износа на основании заключения ООО «Окружная экспертиза» от 5 сентября 2022 года, неустойки за период с 24 июня 2022 года по дату фактического исполнения АО «Тинькофф - Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

                    Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai с учетом износа составляет 303 600 руб. и без учета износа 447 400 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, установив, что АО «Тинькофф - Страхование» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей, поскольку выданное направление содержало недостоверные сведения о месте нахождения СТОА, которое не располагалось в месте жительства Колокольниковой Т.А., пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного. Кроме того, исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд довзыскал в пользу потребителя страховое возмещение, определенное как разницу между суммой лимита ответственности страховой компании и взысканной суммой по решению финансового уполномоченного.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, установив, что страховщик должен был до 24 июня 2022 года выдать потерпевшей надлежащее направление на ремонт, указанное ответчиком не исполнено, пришел к выводу о взыскании в пользу потребителя неустойки за период с 24 июня 2022 года по 11 октября 2023 года в размере 400 000 руб., а также разрешил производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, распределив судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку фактически неустойка взыскана с АО «Тинькофф - Страхование» решением суда в максимальном размере 400 000 руб., то не указание судом на отмену решения финансового уполномоченного в части взыскании неустойки не привело к нарушению прав страховщика, поскольку в данной части подлежит исполнению решение суда, а не решение финансового уполномоченного, указавшего на взыскание неустойки при условии невыплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Взыскивая неустойку за период с 24 июня 2022 года по 11 октября 2023 года в размере 400 000 руб., суд не учел, что решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с 24 июня 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 166 900 руб., но не более 400 000 руб.

При этом судом не была установлена дата исполнения решения финансового уполномоченного и размер неустойки, который подлежал взысканию на основании указанного решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции, опровергая довод апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что не указание судом первой инстанции на отмену решения финансового уполномоченного в части взыскании неустойки не приведет к нарушению прав страховщика, поскольку в данной части подлежит исполнению решение суда, а не решение финансового уполномоченного, не сослался на норму права, предусматривающую возможность не исполнения решения финансового уполномоченного при оставлении его без изменения решением суда в случае оспаривания.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 апреля 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 8 октября 2024 года